{"guid": "b915d40b-13d5-44b3-85ad-21aea1b1b22f:b7015e07-637a-4fb6-827b-4b0d3a2f1203", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1", "spisova_znacka": "1S/99/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/99/2012 z 11. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júla 2012, sp. zn. 1S/99/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1", "identifikacne_cislo": "1012200694", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2012-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/569", "nazov": "predpis č. 569/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/569", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/569-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7015e07-637a-4fb6-827b-4b0d3a2f1203", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/99/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1012200694\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200694.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava proti žalovanému: Štátny ústav\npre kontrolu liečiv, so sídlom Kvetná 11, 825 08 Bratislava, za účasti: Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS,\nso sídlom Zuby 16, Svätý Jur, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova\n12, 811 04 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2029/2010/VSÚaR, 10/3730\nzo dňa 1.7.2010, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.k. 2029/2010/VSÚaR, 10/3730 zo dňa\n1.7.2010  z r u š u j e  podľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec  v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 4.4.2012 sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 2029/2010/VSÚaR, 10/3730 zo dňa 1.7.2010, ktorým žalovaný žiadosti\nMEDSERVIS zo dňa 14.5.2010 vyhovel len čiastočne a to tak, že:\n\n1. u zdravotníckych pomôcok Diluent (kód 83992), Lyser HGB (kód 83993), Lyser WBC (kód 83994) a\nLyser KX (kód 83995) bude vypustené použitie hematologických analyzátorov Sysmnex K 4500, Sysmex\nK 1000, Sysmex XE 2100, Sysmex KX 21N, Sysmex XT 1800i, Sysmex XT 2000i\n\n2. zdravotnícke pomôcky Diluent (kód 83992), Lyser HGB (kód 83993), Lyser WBC (kód 83994), Lyser\nKX (kód 83995) je možné použiť len u hematologických prístrojov Sysmex SF 3000 a Sysmex SE 9000\n\n3. platnosť evidencie bude časovo neobmedzená\n\nRozhodnutie odôvodnil jednak tým, že certifikát nevydala notifikovaná osoba, ale certifikačný orgán\nEVPÚ a jednak tým, že žalovaný pri rozhodovaní o predĺžení registrácie prihliadol na údaje výrobcu\nprístrojov Sysmex K 4500, Sysmex K 1000, Sysmex XE 2100, Sysmex KX 21 N, Sysmex XT 1800i,\nSysmex XT 2000i. Podľa žalobcu rozhodnutím zo dňa 1.7.2010 bol porušený zákon, a preto sa domáhal,\naby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil  žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovanému bola dňa 24.4.2012 doručená výzva na vyjadrenie k žalobe a na predloženie spisu, resp.\núplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálov dokladov o doručení\n\nrozhodnutí. Žalovaný povinnosť uloženú súdom nesplnil. K predmetnej veci zaslal žalovaný Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 23.5.2012 vyjadrenie s kópiami súdom požadovaných listín tvoriacich prílohu\nvyjadrenia žalovaného.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci  (§ 246 ods. 1 OSP)\nrozhodol o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 3 OSP rozsudkom z dôvodov uvedených v §\n250j ods. 3 OSP.\n\nMiesto a termín vyhlásenia rozsudku bol zákonným spôsobom zverejnený na úradnej tabuli súdu a jeho\ninternetovej stránke.\n\nV správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 250d ods. 1 OSP predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný\nbez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa.\n\nV prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 16.4.2012, doručenou dňa 24.4.2012\nvyzval žalovaného na predloženie jeho administratívneho spisu, ktorý tak neurobil. Nepredložením\nžurnalizovaného a úplného administratívneho spisu žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup\nv odvolacom konaní, ako aj v konaní predchádzajúcom vydaniu jeho rozhodnutia, ako i dodržanie\npodmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len\nz úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho\norgánu účastníkom.  Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné\npovažovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nPodľa § 250k ods. 1 OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nNepredložením originálneho administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať\ndôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní.  Z tohto dôvodu bolo potrebné považovať\nnapadnuté rozhodnutia správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto súd napadnuté rozhodnutie\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., v spojení s § 4 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého je prokurátor\nv konaní začatom na jeho návrh oslobodený od súdneho poplatku, tak, že aj keď bol žalobca vo veci\núspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}