{"guid": "b7c38983-af4b-4056-9f45-161eb2309c71:3c2bda46-4e98-45df-94e9-ae3c48a8e551", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1", "spisova_znacka": "3S/48/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/48/2011 z 5. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. marca 2012, sp. zn. 3S/48/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1", "identifikacne_cislo": "1011200447", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2012-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c2bda46-4e98-45df-94e9-ae3c48a8e551", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3S/48/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1011200447\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200447.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov\nsenátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhdD. v právnej veci žalobcu: TAXI TREND\nBRATISLAVA, s.r.o., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát,\nKlincová 35, 821 08 Bratislava, , P.O.BOX 2, Bratislava 15, proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Nová ulica 13, 975 04 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. I/222/172-6013/2011/991759-r zo dňa 11.02.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného č. č. I/222/172-6013/2011/991759-r zo dňa 11.02.2011   z r u š u j\ne   podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný   j e     p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi trovy konania 699,02 € do troch dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. I/222/172-6013/2011/991759-r zo dňa 11.02.2011, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil platobný výmer č. 3/10/001795-36/81/899456 zo dňa 29.11.2010, ktorým\nsprávca dane Hlavné mesto SR Bratislava vyrubil žalobcovi miestu daň za užívanie verejného\npriestranstva podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v spojení so všeobecne záväzným nariadením Hlavného mesta\nSR Bratislava č. 11/2007 o dani za užívanie verejného priestranstva v sume 4.234,- € za obdobie od\n01.01.2010 do 31.12.2010.\n\nŽalobca poukázal na novelu zákona č. 538/2007 Z.z., ktorou bolo dočasné parkovania motorového\nvozidla s účinnosťou od 30.11.2007 zo zákona vypustené, na základe čoho zanikol právny rámec\ndaňového konania v predmetnej oblasti. Žalobca má za to, že v spornej veci sa vzájomné práva\na povinností konkrétne vymedzili podaním oznámenia o vzniku, zmene a zániku daňovej povinnosti\nza užívanie verejného priestranstvá, na základe ktorého správca dane udelil žalobcovi povolenie na\nužívanie stanovišťa pre vozidlá taxislužby na Námestí 1. mája v Bratislave, pričom toto užívanie bolo zo\nstrany správcu dane vždy ohraničené len dátumovo, nie časovo s určeným harmonogramom užívania\nstanovišťa.  Nie je teda možné skonštatovať, že sa jedná o trvalé parkovanie vozidlá, či iné osobitné\nužívanie verejného priestranstvá, keďže v niektorých dňoch nebolo stanovište užívanie vôbec alebo len\nkrátkodobo. Podľa mienky žalobcu teda boli naplnené znaky dočasného parkovania motorového vozidla,\nčím sa vylučuje možnosť správcu dane vo veci konať.\n\nŽalobca poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/00, podľa ktorého neexistuje zákonný\nzáklad pre stanovenie platby, ktorá nie je sankciou za zastavenie a státie motorových vozidiel na\n\nmiestnych komunikáciách s výnimkou § 2 ods. 1 písm. c/ a g/ Zákona o miestnych daniach a poplatkoch.\nMá za to, že žalovaný v skutočnosti namietané ním v odvolaní vybavil výlučne formálnym spôsobom,\nso skutkovým stavom sa riadne nevysporiadal, prehliadol rozhodné skutočnosti zakladajúce vadnosť\npostupu prvostupňového orgánu, čím došlo k porušeniu zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu.\nNapadnuté rozhodnutie považuje na nepreskúmateľné a po právnej stránke vadné a nedostatočne\nodôvodnené.\n\nZ uvedených dôvodov navrhuje, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.\n\nVo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.04.2011 žalovaný argumentuje, že pri dani za užívanie\nverejného priestranstva ide o užívanie verejného priestranstva osobitným spôsobom, t.j. správca dane\nurčí všeobecne záväzným nariadením. Vzhľadom na demonštratívne vymedzenie osobitného užívania\nverejného priestranstva môže správca dane tento okruh rozšíriť aj o ďalšie osobitné užívanie. Hlavné\nmesto SR Bratislava v nadväznosti na splnomocňovacie ustanovenie § 36 Zákona o miestnych daniach\nustanovil vo všeobecne záväznom nariadení č. 5/2010 podrobnosti k tejto dani, pričom okrem iného\nv § 3 ods. 1 písm. l/ za osobitné užívanie verejného priestranstva určil aj stanovište taxislužby.\nTvrdenie žalobcu, že v prípade parkovania vozidiel taxislužby na vymedzenom stanovišti ide o dočasné\nparkovanie, nie je možné akceptovať, nakoľko na vyhradenom mieste môžu parkovať iba vozidlá tejto\ntaxislužby, pre ktorú je stanovište vyhradené a je len na nej v akom rozsahu tieto práva využije.\n\nVzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby sú žalobu v plnom rozsahu zamietol.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. 1\nO.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v\nžalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je treba zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že platobným výmerom č.\n3/10/001795-36/81/899456 zo dňa 29.11.2010 vyrubilo Hlavné mesto SR Bratislava žalobcovi daň za\nužívanie verejného priestranstvá v sume 4.234,- € za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 na mieste\nužívania Námestie 1. mája Bratislava.\n\nProti tomuto platobnému výmeru podal žalobca odvolanie dňa 17.12.2010, v ktorom uviedol, že užívaním\nstanovišťa taxislužby na ulici Námestie 1. mája v Bratislave sú splnené kritéria dočasného parkovania\nmotorového vozidla, a preto spoločnosť TAXI TREND BRATISLAVA, s.r.o. má za to, že daň za užívanie\npriestranstva v tomto prípade nemožno vyrubiť. Poukázal na všeobecne záväzné nariadenie Hlavného\nmesta SR Bratislava č. 5/2010 o využívaní verejného priestranstva, ktorým sa nad rámec zákona\nukladajú daňové platobné povinností, ktoré nie sú v súlade s citovanou právnou úpravou, naviac v zmysle\nčlánku 59 Ústavy SR platí, že „dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona“. O\nodvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. I/222/172-6013/2011/991759-r zo dňa 11.02.2011,\nktorým zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z dôvodov, ktoré\nuž boli vyššie citované vo vyjadrení žalované. Ďalej sa v spise nachádza všeobecne záväzné nariadenie\nč. 5/2010.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.\nnajmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\n\nSúd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho\norgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu\npodľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom\npredpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu\nkonania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto\nkonanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\n\nPodľa § 46 Zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nV zmysle § 47 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok\nobsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V\nodôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich\nvyjadreniami k podkladom o rozhodnutiach.\n\nV prejednávanej veci bolo úlohou súdu preskúmať rozhodnutie žalovaného č.\nI/222/172-6013/2011/991759-r zo dňa 11.02.2011.\n\nSúd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného bolo treba zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nUž z vyššie citovaného ustanovenia § 47 Správneho poriadku je zrejmé, že odôvodnenie je zhrnutím\nvšetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia treba\nuviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa právny význam\ntýchto skutočností a vysloví úsudok o predmete konania.\n\nNáležité odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí\nreagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny\norgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na\npripomienky účastníkov. Musí byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, tzn.\nže musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej\nčasti vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery.\n\nZákladným cieľom, resp. poslaním v správnom súdnictve, je preskúmavať zákonnosť rozhodnutia a\npostupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť\nsprávnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí,\nteda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali\npríslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale\nsúdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného.\nSprávny súd nie je správnou inštitúciou a nerozhoduje vo veci samej.\n\nZ rozhodnutia žalovaného dostatočne nevyplýva, ako sa nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými\nv jeho odvolaní. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol obsah rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu, obsah odvolania žalobcu, citáciu ustanovení zákona, ale nereagoval na jeho námietky. Súd je\npreto toho názoru, že takéto rozhodnutie neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a súdu\nani potom nie je z uvedeného rozhodnutia zrejme, akými konkrétnymi skutočnosťami bol správny orgán\npri vydávaní napadnutého rozhodnutia vedený. Správny orgán, aj keď má možnosť rozhodnúť podľa\nvlastnej úvahy, nemôže rozhodnúť automaticky bez toho, aby nemal k svojmu rozhodnutiu dostatočné\nodôvodnenie.\n\nNa  základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., a preto jeho rozhodnutie zrušil a\nvrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v naznačenom smere, odstrániť nedostatok\ntýkajúci sa nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom právny\norgán je podľa ustanovenia § 250 ods. 6 O.s.p. viazaný právnym názorom súdu.\n\nZ dôvodu, že k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z procesných dôvodov, súd sa dôvodmi\nodvolania nezaoberal.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.  a úspešnému žalobcovi priznal trovy\nkonania vo výške 699,02 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- € a z trov\nprávneho zastúpenia za 3 právne úkony á 123,50 €, 3x paušálna réžia á 7,41 €, 1 právny úkon 127,16\n€, 1x režijný paušál 7,63 € s 20 % DPH.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich\nnáhradu nepriznal. Hlasovanie bolo 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho         doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)  uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,  v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje\nza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e217ac3-184c-4343-9584-50a477e0a019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/00 z 25. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.1.2000.1"}], "citovane_v": []}