{"guid": "fa62cd90-2f1c-4aa3-84e7-a3d65004d59b:951b15d7-4efa-4bdf-bdad-43bedd21ba61", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010202026.1", "spisova_znacka": "3S/334/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/334/2010 z 13. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. februára 2012, sp. zn. 3S/334/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010202026.1", "identifikacne_cislo": "1010202026", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2012-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/577#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/951b15d7-4efa-4bdf-bdad-43bedd21ba61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010202026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3S/334/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1010202026\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010202026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu\nJUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: IPSEN PHARMAN,\nFrancúzska republika, 65 Quai Georges Gorse, 921 00 Boulogne Billancourt, zastúpený: GRMAN\n& PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária, Landererova 1, P.O.Box 46, 810 11 Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2, P.O.Box 52, 837 52 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S19928-OF-2010-KR-12.1. zo dňa 27.09.2010,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného č. S19928-OF-2010-KR-12.1. zo dňa 27.09.2010 a rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. 17769-OKCLP-2010-MZ428 zo dňa 22.07.2010    z r u š u j e    podľa\nustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 771,49 € do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. S19928-OF-2010-KR-12.1. zo dňa\n27.09.2010, ktorým minister zamietol rozklad žalovaného a potvrdil rozhodnutie Ministerstva\nzdravotníctva SR č. 17769-OKCLP-2010-MZ428 zo dňa 22.07.2010. Týmto rozhodnutím boli podľa §\n12 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzané na základe verejného\nzdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (Zákon\no rozsahu zdravotnej starostlivosti) zo zoznamu liečiv a liekov plne uhrádzaných alebo čiastočne\nuhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia vyradené lieky 28225 Tanakan tbl obd 90 +\n40 mg, 62914 Tanakana tbl obd 30 x 40 mg a 62915 Tanakan sol 1 x 30 ml + dávkovač.\n\nŽalobca má za to, že bol napadnutým rozhodnutím v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. ukrátený na svojich\nprávach, a to na práve ako držiteľa rozhodnutia o registrácii lieku na zaradenie lieku do zoznamu liekov\npri splnení zákonom stanovených podmienok, a teda právo uvádzať liek na trh za podmienok jeho úplnej\nalebo čiastočnej úhrady na základe verejného zdravotného poistenia. Dotknuté lieky pritom spĺňajú\nvšetky zákonom stanovené podmienky na zaradenie do zoznamu liekov.\n\nZákonné dôvody, na základe ktorých ministerstvo môže rozhodnúť o vyradení lieku zo zoznamu liekov,\ntaxatívne vymedzuje § 17 ods. 3 a ods. 4 Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti. V danom prípade\nteda nebol naplnený žiaden zo zákonných dôvodov pre vyradenie predmetných liekov zo zoznamu\nliekov podľa Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Pre každý z nich je vydané platné rozhodnutie o\nregistrácii lieku bez časového obmedzenia podľa § 22 ods. 4 v spojení s § 70e ods. 5 zákona č. 140/1998\nZ.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, ktoré nebolo zrušené. Vzhľadom na vysokú terapeutickú a\n\nspoločenskú hodnotu preferenčnej skupiny liečiva Tanakan sa u predmetných liekov predpokladá úhrada\nz verejného zdravotného poistenia. Ministerstvo, ako aj minister zdravotníctva, aplikovali ustanovenia\nzákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti, ktoré sa vôbec netýkajú zákonných predpokladov vyradenia\nlieku zo zoznamu liekov, ale upravujú kritéria kategorizácie liečiv, ktoré sa uplatňujú pri rozhodovaní\no zaradení liečiva do zoznamu liekov. Na základe týchto zákonných ustanovení nemožno rozhodnúť\no vyradení lieku zo zoznamu liekov. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 41 ods. 1\npísm. b/ bod 4/ Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého „ministerstvo v rámci svojej\npôsobnosti vydáva rozhodnutia odôvodnené objektívnymi a overiteľnými kritériami ustanovenými v § 13\na 18, § 22 až 27 a v § 31 až 36 o vyradení lieku zo zoznamu liekov. Ustanovenie § 12 ods. 1 a § 12\nods. 3 písm. a/ a písm. c/ zákona sa v ustanovení § 41 ods. 1 písm. b/ bod 4 neuvádza. Navyše nebola\npreukázaná ani žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala aplikáciu § 12 ods. 1 a § 12 ods. 3 písm. a/\na písm. c/ Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti.\n\nŽalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho v aplikácii nesprávnej právnej\nnormy, navyše bez toho, že by aplikácia použitej právnej normy mala oporu v náležite zistenom\nskutkovom stave veci. Obe rozhodnutia nie sú odôvodnené tak, ako to vyžaduje § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku. Rozhodnutie nemôže byť odôvodnené len s odkazom na ustanovenie právneho\npredpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol a ani minister, ani ministerstvo zdravotníctva, vo\nsvojich rozhodnutiach neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie. Minister\nzdravotníctva sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadal s dôvodmi obsiahnutými\nv rozklade podanom proti rozhodnutiu ministerstva zdravotníctva. Takýto postup je porušením práva na\nspravodlivý proces, čo sa prejavuje o to viac, že minister potvrdil prvostupňové rozhodnutie, avšak na\nzáklade iného ustanovenia právneho predpisu bez toho, že by obsahovalo akékoľvek dôvody na takýto\npostup, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť oboch správnych rozhodnutí.\n\nNa základe uvedených skutočnosti žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.01.2011 uvádza, že na základe\nodporúčania Kategorizačnej komisie pre liečiva ako poradného orgánu ministerstva pre problematiku\nkategorizácie liečiv pristúpilo k vyradeniu liečiva Ginkgo biloba zo zoznamu liekov a súčasne pristúpilo\nk vyradeniu liekov s obsahom účinnej látky Ginkgo biloba zo zoznamu liekov, nakoľko podľa § 12 ods.\n7 Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti v zozname liekov sú zaradené len lieky, ktoré obsahujú\nliečivo zaradené v zozname liekov.\n\nKategorizačná rade pre liečiva a lieky, ako poradný orgán ministra, navrhla ministrovi potvrdiť\nprvostupňové rozhodnutie na základe ustanovení § 21 ods. 3 písm. a/ a c/ bod 6 Zákona o\nrozsahu zdravotnej starostlivosti, a to v záujme spresnenia dôvodov uvádzaných v prvostupňovom\nrozhodnutí. Podľa uvedených ustanovení sa pri kategorizácii liečiva prihliada na jeho účinnosť a liečebný\nprínos, ktoré musia byť dostatočne potvrdené klinickými skúškami. Kategorizačná rada vychádzala z\npredpokladu, že podľa ustanovenia § 39 ods. 2 Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti ministerstvo\nmôže zmeniť zaradenie liečiva v zozname liekov aj z vlastného podnetu pri dodržaní kritérií kategorizácie\nliečiv. Nakoľko príslušné ustanovenia zákona bližšie nešpecifikujú pojem „zmena zaradenia liečiva“,\nvychádzalo sa pri rozhodovaní z predpokladu, že môže ísť aj o vyradenie liečiva zo zoznamu, ak liečivo\nnespĺňa kritéria kategorizácie podľa § 12 zákona. V nadväznosti na vyradenie liečiva Ginkgo biloba\nrozhodlo ministerstvo o vyradení liekov s obsahom tohto liečiva zo zoznamu liekov.\n\nNa základe uvedených skutočností navrhuje žalovaný, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.\n\nSúdu bolo doručené vyjadrenie žalobcu dňa 02.11.2011, v ktorom reaguje na vyjadrenie žalovaného\na uvádza, že v napadnutom, ani v prvostupňovom rozhodnutí sa neuvádza nič o tom, že účinnosť\nliečiva Ginkgo biloba nie je dostatočne preukázaná klinickými skúškami a v čom konkrétne táto účinnosť\nnie je preukázaná. Poukazuje na to, že Zákon o rozsahu zdravotnej starostlivosti termín „dostatočne“\nnepoužíva. Ide o snahu žalovaného prostredníctvom vábneho termínu nezákonne rozširovať medze\nsvojej právomoci. Ak by účinnosť liečiva Ginkgo biloba nebola preukázaná klinickými skúškami, nemohlo\nby toto liečivo byť vôbec zaradené do zoznamu liekov. Žalobca zdôrazňuje, že účinnosť tohto liečiva je\n\npreukázaná početnými klinickými štúdiami, na ktoré dokladá odkaz. Žalobca zdôrazňuje, že žalovaný\nnikdy nerozhodol právoplatným rozhodnutím o vyradení liečiva Ginkgo biloba zo zoznamu liekov. V\nspise žalovaného sa nenachádza ani žiadne odporúčanie Kategorizačnej komisie pre liečiva alebo\nKategorizačnej rady pre liečiva, ktoré by náležite odôvodňovalo vyradenie liečiva Ginkgo biloba zo\nzoznamu. Zmena zaradenia liečiva v zozname liekov nie je vyradenie liečiva zo zoznamu liekov. Môže ísť\no zmenu zaradenia v rámci zoznamu liekov, do ktorého je liečivo platne zaradené v rámci kategorizácie.\nMeniť zaradenie liečiva v zozname liečiva v zozname liekov možno len vtedy, ak sú splnené kritéria\nkategorizácie liečiv a liečivo tak spĺňa podmienky zaradenia do zoznamu liekov. Zmenu zaradenia liečiva\nv zozname liekov nemožno teda zamieňať s vyradením liečiva zo zoznamu liekov.\n\nŽalobca ďalej uvádza, že žalovaný nemôže ex post až v rámci preskúmavacieho súdneho konania\ndodatočne odôvodňovať svoje rozhodnutie, keď ani napadnuté, ani prvostupňové správne rozhodnutie\nneobsahuje odkaz na § 39 ods. 2 Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Ďalej uvádza, že\nvo vyjadrení sa žalovaný neustále odvoláva na odporúčanie Katagorizačnej komisie pre liečiva a\nKategorizačnej rady pre liečiva, pričom tieto sú len poradnými orgánmi a bez ohľadu na ich odporúčanie\nrozhodnutia ministerstva, ako aj ministra zdravotníctva, musia spĺňať všetky zákonné náležitosti\nrozhodnutia. Ani jeho zo správnych rozhodnutí v tejto veci však neobsahuje žiadne vlastné vecné\ndôvody, nespĺňajúce zákonnú požiadavku náležitého odôvodnenia rozhodnutia.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods.1 O.s.p.), na\nnariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§\n249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako  aj správneho orgánu prvého stupňa, je nutné zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 3\nO.s.p.  pre neúplnosť spisov správnych orgánov.\n\nV administratívnom spise žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, sa nachádza rozhodnutie\nMinisterstva zdravotníctva SR zo dňa 22.07.2010 č. 17769-OKCLP-2010-MZ428, plná moc udelená\nžalobcom pánom S. S. zo spoločnosti LIEK s.r.o., rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho\norgánu, prezenčná listina zo zasadania Kategorizačnej komisie zo dňa 21.06.2010, prezenčná listina\nzo zasadania Kategorizačnej rady pre lieky zo dňa 07.09.2010, zhrnutie farmakoekonomickej analýzy\nzmeny úhrady liekov s obsahom EGB 761 a rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.09.2010 č. S19928-\nOF-2010-KR-12.1.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.\nnajmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\n\nSúd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.\nPostupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa\nprocesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom\npredpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu\nkonania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto\nkonanie vzťahuje zákon o správnom konaní\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nSúd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa zistil, že\nich  rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správnych orgánov. Správny orgán prvého\nstupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že na základe odporúčania Kategorizačnej komisie\n\npre liečiva sa rozhodlo vyradiť lieky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia zo zoznamu liekov v súlade\ns ustanovením § 12 ods. 1 Zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti.\n\nŽalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 27.09.2010 uvádza, že na základe Kategorizačnej\nrady ako poradného orgánu ministra pre lieky na svojom zasadnutí dňa 07.09.2010 prerokovala podaný\nrozklad a skonštatovala, že rozklad nie je dôvodný a lieky nespĺňajú kritéria v zmysle ustanovenia §\n12 ods. 3 písm. a/ a c/ bod 6 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti a potvrdila\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V administratívnych spisoch sa nachádzajú prezenčné\nlistiny zo zasadnutia Kategorizačnej komisie pre liečiva konanej dňa 21.06.2010 a zo zasadnutia\nKategorizačnej rady pre lieky zo dňa 07.09.2010, ale zápisnice z týchto zasadnutí sa v administratívnych\nspisoch nenachádzajú. Nenachádzajú sa ani iné písomné podklady, na základe ktorých správne orgány\nrozhodli. V administratívnych spisoch chýbajú odporúčania Kategorizačnej komisie pre liečiva alebo\nKategorizačnej rady pre liečiva, ktoré by náležite odôvodňovalo vyradenie liečiva Ginkgo biloba zo\nzoznamu. Zmenou zaradenia liečiva v zozname liekov nie je vyradenie liečiva zo zoznamu liekov.\nMôže ísť o zmenu zaradenia v rámci zoznamu liekov, do ktorého je liečivo platne zaradené v rámci\nkategorizácie. Meniť zaradenie liečiva  v zozname liekov možno len vtedy, ak sú splnené kritéria\nkategorizácie liečiv a liečivo tak spĺňa podmienky zaradenia do zoznamu liekov. S týmto názorom žalobcu\nsa plne stotožnil aj súd.\n\nOdôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov sú veľmi strohé a nakoľko v administratívnych spisoch\nsa nenachádzajú potrebné podklady, nemôže súd zistiť, či tieto rozhodnutia sú správne, nakoľko vo\nvyjadrení žalované zo dňa 04.01.2011 sa uvádzajú aj iné skutočnosti, ako sú uvedené v odôvodnení\noboch rozhodnutí.\n\nNa základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia nie je možné preskúmať v\nzmysle § 250j ods. 3 O.s.p. pre neúplnosť spisov správnych orgánov, a preto rozhodnutie žalovaného,\nako aj správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nSprávne orgány sú viazané právnym názorom súdu v zmysle § 250j ods. 6 O.s.p.\n\nO trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania v zmysle § 250k\nods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- € a z trov právneho\nzastúpenia vo výške 705,49 € pozostávajúceho z prevzatia a prípravy zastúpenia 120,23 € + 7,21 €\npaušálna náhrada, písomné podanie na súd zo dňa 16.11.2010 v sume 120,23 € + 7,21 € paušálna\nnáhrada, písomné podanie na súd zo dňa 24.11.2010 (jeden a pol úkona) vo výške 60,12 € + 7,21 €\npaušálna náhrada, písomné podanie na súd zo dňa 28.10.2011 vo výške 123,50 € + 7,41 € paušálna\nnáhrada, účasť na pojednávaní dňa 14.02.2012 vo výške 127,16 € + 7,63 € paušálna náhrada, 20 %-\nná DPH vo výške 117,58 €. Celkové trovy konania sú vo výške 771,49 €.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho         doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)  uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,  v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje\nza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,         oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného         zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}