{"guid": "ba9f4f17-aeae-4c36-8519-b1b9d3fe3ca9:7fa6569b-0708-4079-a381-2af86996c3f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201959.2", "spisova_znacka": "1S/262/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/262/2010 z 16. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. mája 2012, sp. zn. 1S/262/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201959.2", "identifikacne_cislo": "1010201959", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Puchelová", "sudca_id": 1421, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-puchelova-1421", "datum_vydania": "2012-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1969/32", "nazov": "predpis č. 32/1969 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1969/32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/32-1969"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fa6569b-0708-4079-a381-2af86996c3f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201959.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201959.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201959.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/262/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1010201959\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201959.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov\nsenátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: O. H., bytom\nK. X/a, XM.X D., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Kuruc, advokát, AK so sídlom ul. 29. augusta 5, 811\n08 Bratislava proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát,\nso sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-\nP-156/DI-BCP-2009 zo dňa 21.10.2010, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. KRP-P-156/DI-BCP-2009 zo dňa 21.10.2010  zrušuje\npodľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 149,22 € do 30 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 2.11.2010 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-156/DI-BCP-2009 zo dňa 21.10.2010, ktorým žalovaný\nzmenil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I č.p. ORP-P-329/\nI-DI-BCP-2010 zo dňa 26.7.2010 tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia vypustil znenie „zákaz činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 25 mesiacov, pričom lehota zákazu činnosti začína\nplynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia“ a nahradil ho znením „zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 mesiace, pričom lehota zákazu činnosti začína plynúť\ndňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia“. V ostatnej časti ponechal rozhodnutie nezmenené.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.5.2010 na služobnej ceste do Prahy ako vedúci zastupiteľského\núradu Seychelskej republiky na Slovensku vo funkcii honorárneho konzula ho v čase o 14:25 hod.\nzastavila na diaľnici D2 smer Brno hliadka PZ SR z dôvodu prekročenia maximálne povolenej rýchlosti\njazdy stanovenú pre jazdu po diaľnici na 130km/h o 32 km/h. Žalobca predložil hliadke svoj služobný\npreukaz honorárneho konzula č. HK XXXXXX a odmietol prejednanie priestupku s tým, že požíva výsady\na imunity a požiadal o umožnenie pokračovať v ceste, čo mu hliadka umožnila. Okresný dopravný\ninšpektorát v Skalici predložil vec na ďalšie konanie Okresnému dopravnému inšpektorátu OR PZ\nBratislava I a začal správne konanie.  Prvostupňový správny orgán na uvedenom skutkovom základe\nvydal rozhodnutie č. ORP-P-329/I-DI-BCP-2010 zo dňa 26.7.2010 a uznal navrhovateľa vinným z\npriestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Prvostupňový\nsprávny orgán žalobcovi vymeral pokutu vo výške 200,- € a uložil mu zákaz viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu na dobu 25 mesiacov. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie\na následne druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. KRP-P-156/DI-BCP-2009 zo dňa\n\n21.10.2010 zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že namiesto 25 mesiacov zákazu vedenia\nmotorového vozidla určil dobu zákazu na tri mesiace.\n\nNa základe diplomatickej nóty 1495/98-Dipl. Seychelskej republiky podpísanej MZV SR dňa 3.12.1998\npodpísal prezident Seychelskej republiky F.A.W. dňa 19.12.1998 Konzulský patent, ktorým žalobcu\nvymenoval do funkcie honorárneho konzula Seychelskej republiky na území SR, po ktorého obdržaní\nminister zahraničných vecí SR dňa 8.12.1999 podpísal časovo neobmedzený exequatur, ktorým bol\nžalobca prijímajúcim štátom vymenovaný na výkon funkcie honorárneho konzula. Právny status žalobcu\nako konzulárneho úradníka vo funkcii honorárneho konzula sa spravuje Viedenským dohovorom,\nVyhláškou ministra zahraničných vecí č. 32/1969 Z.z. o Viedenskom dohovore o konzulárnych stykoch\n(ďalej len dohovor). Z čl. 43 a čl. 71 možno konštatovať, že žalobca ako honorárny konzul vysielajúceho\nštátu Seychelskej republiky v prijímajúcom štáte, ktorým je SR, požíva výsady a imunity v ustanovenom\nminimálnom rozsahu, ktorý je tvorený okrem iného aj vyňatím z jurisdikcie podľa čl. 43 ods. 1 dohovoru.\n\nV žalobe poukazuje žalobca na rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Bratislava I\nč. ORP-640/DI-2-2005-V-I zo dňa 27.7.2005, ktorým správny orgán rozhodol o odložení veci z dôvodu\nvyňatia honorárneho konzula z jurisdikcie súdnych a správnych orgánov prijímajúceho štátu v obdobnom\nprípade.\n\nŽalobca je toho názoru, že správne orgány postupovali v rozpore so zákonom, nakoľko žalobca jurisdikcii\npodľa čl. 43 Dohovoru nepodlieha. Odôvodnenie výroku rozhodnutia žalovaného nemožno považovať za\nnáležité, nakoľko neponúka skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Podľa rozhodnutia pražského\nVrchného súdu sp.zn. S 27-SP 2/1994 musí byť z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, prečo správny orgán\npovažuje námietky účastníka za nesprávne, mylné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti boli podkladom\njeho rozhodnutia, prečo považuje skutočnosti predostierané účastníkom za nerozhodné, nesprávne\nalebo inými riadne vykonanými dôkazmi za vyvrátené, podľa akej normy rozhodol, akými úvahami sa\nriadil a aké úvahy ho viedli k výške uloženej sankcie.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené žalobca požadoval, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal trov konania.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení  doručenom Krajskému súdu v Bratislave uviedol, že trvá na svojom\nrozhodnutí s tým, že rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci vyplývajúcich\nzo spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I.\nŽalovaný uvádza, že žalobca svojím konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o\ncestnej premávke, čím bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\n\nŽalovaný si prostredníctvom Diplomatického protokolu MZV SR vyžiadal stanovisko k rozsahu\ndiplomatických výsad týkajúcich sa žalobcu. Honorárni konzulárni úradníci, ktorí sú občanmi\nprijímajúceho štátu, alebo v ňom sú trvalo usadení, používajú vyňatie z jurisdikcie súdnych a\nsprávnych orgánov a osobnú nedotknuteľnosť iba v súvislosti s úradnými úkonmi spojenými s výkonom\nkonzulárnych funkcií. Vzhľadom na štátoobčiansky zväzok honorárnych konzulárnych úradníkov s\nprijímajúcim štátom, výsady a imunity, osobitne výhody osobnej povahy, sa na území SR na nich\nnevťahujú v takom rozsahu, ako na konzulárnych úradníkov z povolania. Znenie Dohovoru zaväzuje\nrovnako konzulárnych úradníkov rešpektovať zákony a predpisy prijímajúceho štátu a ich nárok na\nvýsady a imunity podmieňuje priamym výkonom konzulárnych činností. Z predmetného stanoviska nie\nje jednoznačne zrejmé, že by žalobca nemohol byť postihnuteľný za priestupok, ktorého sa dopustil.\nŽalovaný uviedol, že žalobca doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že sa dopustil\npriestupku v súvislosti s plnením si pracovných povinností vyplývajúcich z výkonu konzulárnych funkcií.\n\nOdôvodnenie je podľa žalovaného dostačujúce, nakoľko je z neho zrejmá podstata veci a to, akého\nskutku sa žalobca dopustil. Skutkový stav vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a teda\n\nmal žalovaný dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil priestupku v zmysle § 22 ods. 1 na\nzáklade vyššie uvedených skutočností žiadal žalovaný, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol a\nrozhodnutie žalovaného potvrdil.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci  (§ 246 ods. 1 OSP)\nrozhodol o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 3 OSP rozsudkom z dôvodov uvedených v § 250j\nods. 3 OSP jednomyseľne odsúhlaseným všetkými členmi senátu.\n\nMiesto a termín vyhlásenia rozsudku bol zákonným spôsobom zverejnený na úradnej tabuli súdu a jeho\ninternetovej stránke.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\n\nV intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu\nsprávneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a\nhmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia.\n\nÚlohou súdu v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRP-P-156/DI-BCP-2009 zo dňa\n21.10.2010, ktorým žalovaný zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že namiesto 25 mesiacov\nzákazu vedenia motorového vozidla určil dobu zákazu na tri mesiace. Zároveň úlohou súdu bolo\npreskúmať, či správny orgán je oprávnený uznať osobu v statuse honorárneho konzula Seychelskej\nrepubliky, ktorá požíva diplomatické výsady, za vinnú zo spáchania priestupku pri prekročení zákonom\npovolenej maximálnej rýchlosti na diaľnici.\n\nSúd z administratívneho spisu zistil, že podľa správy o výsledku objasňovania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky žalobca na osobnom motorovom vozidle zn. K. D. P. s E.\nHz dňa 12.5.2010 o 14:25 hod. prekročil maximálne povolenú rýchlosť na D2 o 32 km/h. Nameraná\nrýchlosť bola 162 km/h. Žalobca je držiteľom identifikačného preukazu honorárnych konzulárnych\núradníkov č. HK XXXXXX a požíva výsady a imunity v zmysle medzinárodných zmlúv. V čase\nspísania priestupku sa odmietol ku skutku vyjadriť s tým, že podľa medzinárodných zmlúv požíva\nvýsady a imunity. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 26.7.2010 je zrejmé, že správny\norgán došiel k záveru, že žalobca spáchal priestupok a teda bol uznaný za vinného. Správny orgán\nvo svojom rozhodnutí č. ORP-P-329/I-DI-BCP-2010 zo dňa 26.7.2010 rozhodol o uložení pokuty vo\nvýške 200,- € a zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu po dobu 25 mesiacov.\nPrvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že rozsah  výsad a imunít konzulárnych\núradov a ich úradníkov obmedzenejší s ohľadom na odlišné funkcie. Konzulárny úradník s titulom\nhonorárneho konzula je podriadený ktorémukoľvek konzulovi z povolania a teda je na poslednom mieste\nv rámci hierarchie konzulov. Honorárny konzul disponuje obmedzeným okruhom výhod, ktoré sú inak\nkariérnym konzulom podľa medzinárodných zmlúv priznávané. Honorárneho konzula sa nedotýkajú\nani ustanovenia medzinárodného dohovoru o nedotknuteľnosti a daňového oslobodenia. Vyňatie\nkonzulárnych úradníkov a zamestnancov z trestnej, civilnej a správnej jurisdikcie prijímajúceho štátu\nsa týka len ich úkonov uskutočňovaných pri plnení konzulárnych funkcii. Voči tomuto rozhodnutiu\npodal žalobca odvolanie. Druhostupňový správny orgán, resp. žalobca vo svojom rozhodnutí č.\nKRP-P-156/DI-BCP-2009 zo dňa 21.10.2010 zmenil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Bratislava I č.p. ORP-P-329/I-DI-BCP-2010 zo dňa 26.7.2010 tak, že vo výrokovej\nčasti rozhodnutia vypustil znenie „zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 25\nmesiacov, pričom lehota zákazu činnosti začína plynúť ňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia“\na nahradil ho znením „zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 mesiace,\n\npričom lehota zákazu činnosti začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia“. V ostatnej\nčasti ponechal rozhodnutie nezmenené.\n\nĎalej z administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovi vydalo Ministerstvo zahraničných vecí SR\npotvrdenie o tom, že súhlasí s výkonom funkcie žalobcu ako honorárneho konzula Seychelskej republiky\nv Slovenskej republike s tým, že žalobca požíva pri výkone svojich funkcií všetky výsady a imunity, ktoré\nprináležia vedúcim honorárnych konzulárnych úradov v Slovenskej republike na základe slovenských\nzákonov a predpisov, ako aj medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n\nMinisterstvo zahraničných vecí podalo žalovanému stanovisko k rozsahu diplomatických výsad\nhonorárneho konzula dňa 13.10.2010. V stanovisku ministerstvo uviedlo, že honorárni konzulárni\núradníci, ktorí sú občanmi prijímacieho štátu, alebo sú v ňom natrvalo usadení, požívajú na základe čl. 71\nods. 1 Viedenského dohovoru o konzulárnych stykoch vyňatie z jurisdikcie súdnych  a správnych orgánov\na osobnú nedotknuteľnosť iba v súvislosti s úradnými úkonmi spojenými s výkonom konzulárnych\nfunkcií a výsady uvedené v čl. 44 ods. 3. Vyňatie z jurisdikcie je viazané na osobu, ktorá funkciu\nkonzula vykonáva a podmienené je tým, že k porušeniu zákonodarstva došlo pri výkone resp.\nplnení konzulárnych funkcií. Ministerstvo ponechalo na zváženie žalovaného či prekročenie maximálne\npovolenej rýchlosti bude považovať za priestupok, nakoľko Dohovor rovnako zaväzuje konzulárnych\núradníkov na dodržiavanie právnych predpisov prijímajúceho štátu.\n\nPodľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku, správny orgán je povinný\nzistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie.\nPritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n\nPodľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku, na dokazovanie možno\npoužiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s\nprávnymi predpismi.\n\nPodľa ustanovenia § 34 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku, vykonávanie dôkazov patrí\nsprávnemu orgánu.\n\nPri hodnotení dôkazov ide o myšlienkovú činnosť správneho orgánu, v rámci ktorej je vykonaným\ndôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti (dôležitosti) pre rozhodnutie, hodnota zákonnosti a napokon\nhodnota ich pravdivosti. Správny orgán pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti)\nurčuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre jeho rozhodnutie a či o tieto dôkazy môže oprieť svoje\nzistenia ohľadne skutku, t.j. či sú pre zistený skutkový stav upotrebiteľné. To znamená, že dokazovanie\npredstavuje aj verifikačný proces, pri ktorom správny orgán zvažuje, ktorý dôkaz je využiteľný a z\nhľadiska dokazovania významný, a ktorý je pre rozhodnutie vo veci bezvýznamný. Ak správny orgán\nvyradí určitý dôkaz ako bezvýznamný, už sa týmto dôkazom ďalej nezaoberá. Hodnotenie dôkazov v\nzmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov nemôže byť ľubovoľné. Aj napriek tomu, že Ministerstvo\nzahraničných vecí SR ponechalo žalovanému na voľnej úvahe, či v danom prípade uzná za vinného\nhonorárneho konzula zo spáchania priestupku proti bezpečnosti  a plynulosti cestnej premávky podľa\n§ 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch, mal žalovaný dostatočne zistiť skutkový stav, nakoľko\nnie všetky diplomatické výsady môže honorárny konzul požívať.  Podľa názoru krajského súdu môže\nsprávny orgán pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov len potom,\nak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. To platí aj pre odvolací\nsprávny orgán, keďže v zmysle ustálenej judikatúry správneho súdnictva sa jednoznačne zastáva právny\nnázor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok.\n\nKonzul je zástupca ministra zahraničných vecí vysielajúceho štátu v prijímajúcom štáte a tvorí súčasť\ntzv. Corps Consulaire (CC) - konzulárneho zboru s tým, že konzuli nie sú súčasťou diplomatického\nzboru. Medzi úlohy konzula patrí ochrana, pomoc a administratívne služby občanom vysielajúcej, ako\naj prijímajúcej krajiny. V prípade konzulov sa žiada pred ich vyslaním do prijímajúcej krajiny o udelenie\n\"consequatur\" (súhlasu) a po príchode sa konzul preukazuje \"konzulským patentom\" a odovzdáva\n\nho do rúk ministra zahraničných vecí prijímajúcej krajiny. Medzi konzulárne funkcie patrí: generálny\nkonzul, konzul, vicekonzul, konzulárny jednateľ a honorárny konzul. Honorárny konzul je spravidla\npríslušníkom prijímajúceho štátu, funkciu konzula vykonáva bezplatne. V predmetnej veci treba však\nprihliadať na to, o akú osobu požívajúcu diplomatické výsady ide, štátnym občanom, ktorého štátu je a\naké medzinárodné zmluvy sa na túto osobu vzťahujú. Na osobu honorárneho konzula, ktorý je štátnym\nobčanom prijímajúceho štátu, teda Slovenskej republiky, sa vzťahujú iba obmedzené výsady podľa\nViedenského dohovoru o konzulárnych stykoch.\n\nNepredložením úplného administratívneho spisu žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup\nkonaní. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom\nbolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho doklad či dôkaz o tom, či žalobca\nv čase spáchania priestupku naozaj plnil úlohy vyplývajúce z funkcie honorárneho konzula. Prípadné\nnedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní, tým, že nedostatočne zistil skutkový stav\nveci je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie  správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nNepredložením úplného administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať\ndôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní, teda nebolo možné preskúmať, či žalobca\nv čase spáchania priestupku bol na služobnej ceste ako honorárny konzul, alebo cestoval do Prahy\nako súkromná osoba. Prehlásenie žalobcu o tom, že požíva medzinárodné výsady a imunity v danom\nprípade nepostačuje na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Z tohto dôvodu bolo potrebné\npovažovať napadnuté rozhodnutia správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nÚlohou správneho orgánu v predmetnej veci bude preskúmať, či žalobca v čase spáchania priestupku si\nplnil svoje služobné povinnosti (ako cestoval, kam cestoval, dôvod cestovania, resp. riadna špecifikácia\nvýkonu služobnej povinnosti v čase spáchania priestupku) v statuse honorárneho konzula, alebo\ncestoval ako súkromná osoba, či vedie konzulárny úrad a ak áno, kde má tento konzulárny úrad sídlo,\ndopytom na konzulárny úrad Seychelskej republiky.\n\nĎalej správny orgán sa bude musieť vysporiadať s otázkou, ktoré články Viedenského dohovoru\no konzulárnych stykoch sa na osobu honorárneho konzula vzťahujú, resp. či sa na honorárneho\nkonzula, ktorý je štátnym občanom Slovenskej republiky vťahuje aj Hlava III. Viedenského dohovoru o\nkonzulárnych stykoch ako aj s otázkou, či cesta do Prahy je cestou služobnou a či spadá pod pojem\n„pri výkone ich funkcií“ podľa čl. 71.\n\nV neposlednom rade, správny orgán na Ministerstve zahraničných veci SR vykoná dopyt o tom, či\nSlovenská republika ako prijímajúcu štát neposkytla žalobcovi ďalšie výhody, výsady a imunity.\n\nNad rámec vyššie uvedeného Krajský súd v Bratislave dodáva, že žalobca ako honorárny konzul\nSeychelskej republiky, ktorá mu odovzdala svoju dôveru pri výkone funkcie honorárneho konzula, je\njeho povinnosťou dodržiavať právne predpisy. Žalobca sa vo svojej žalobe odvolával na „obdobný“\nprípad, kedy rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I č. ORP-P-556/I-DI-BCP-2010 zo dňa\n2.12.2010 voči generálnemu honorárnemu konzulovi Fínska sa konanie o priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch zastavilo. V riadnom\nodôvodnení tohto rozhodnutia však správny orgán počas konania doplnil oznámenie generálneho\n\nkonzulátu Fínska v SR o tom, že obvinený v čase spáchania priestupku si plnil svoje konzulárne\npovinnosti s vozidlom EČ ZZ-44121.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi v konaní priznal\nprávo na ich náhradu v sume 149,22 €, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby a to prevzatie\na príprava zo dňa 26.10.2010 a žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 2.11.2010 vo\nvýške 2 x 55,49 € + režijný paušál 2x 7,21 € + 19 % DPH v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 Vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb.\n\nŽalovaný je povinný uhradiť trovy konania vo výške 149,22 € k rukám právneho zástupcu žalobcu do\n30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}