Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/87/2010 z 5. 3. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. marca 2012, sp. zn. 8Sd/87/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1
Krajský súd Bratislava | 8Sd/87/2010 | ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1 | 2012-03-05 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26689c23-e9f3-473f-a476-a70396a4f287
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/87/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201786.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: C..
A. R., U.. XX.XX.XXXX, R. M. U. X, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX 331  zo dňa 16.augusta  2010

p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím 16.augusta  2010, č. XXXXXXX 331  odporkyňa navrhovateľovi podľa § 293aa
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007  Z.z. a § 275 ods. 5 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť o starobný
dôchodok ku dňu 27.02.2006. Týmto rozhodnutím odporkyňa realizovala rozsudok Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 30.04.2010 č.k. 7Sd 61/2009.

Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku nesúhlasil s predmetným rozhodnutím a namietal, že
výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a bola tak dodržaná aj percentuálna
hranica pre výšku výsluhového dôchodku ustanovená v §39 zákona č. 328/2002 Z.z. Podľa neho,
z uvedeného nepochybne vyplýva, že 8 rokov a 134 dní mu nebolo zhodnotených, lebo mu z nich
nevyplýval nárok na výsluhový dôchodok a sú teda použiteľné pre starobný (pomerný starobný)
dôchodok.

Poukazuje na to, že potvrdenie Colného riaditeľstva SR zo dňa 20.05.2010 č. 20980/2010-1462 je
písomnosť vydaná pod vplyvom Sociálnej poisťovne a v jej záujme. Ale toto potvrdenie neneguje prv
vydané potvrdenie zo dňa 26.11.2008 č. 55052/2008-1462.

Podľa jeho názoru si odporkyňa vykladá ustanovenie § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. a takýto výklad
je podľa navrhovateľa diskriminačný, nemorálny a protiústavný voči príslušníkom ozbrojených síl, ktorí
pracovali v dvoch poisteniach.



Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol  navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a zistil, že  opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav v predmetnej veci.

Žiadosťou zo dňa 27.02.202 navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok zo dňa 27.02.2006. O žiadosti
bolo rozhodnuté  rozhodnutím č.k. XXXXXXX 331  zo dňa 01.04.2009 pozmenené rozhodnutím 2 zo
dňa 5.. januára 2010 č. XXXXXXX 331  tak, že žiadosť bola zamietnutá, pretože navrhovateľ nezískal
dobu poistenia 10 rokov, ale iba 8 rokov a 350 dní.

Rozsudok zo dňa 30.04.2010 č.k. 7Sd 61/2009 krajský súd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
01.04.2009 a rozhodnutie 2 zo dňa 05.01.2010 z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci. Súd uložil
odporkyni preveriť všetky navrhovateľom uvedené doby dôchodkového poistenia, skutočnosť preveriť v
Prahe na Generálnom riaditeľstve ciel v Prahe.

Listom zo dňa 17.05.2010 a 09.07.2010 Sociálna poisťovňa Bratislava požiadala Generálne riaditeľstvo
ciel, personálny odbor, Praha, Česká republika, o zaslanie evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia, ktoré má k dispozícií za dobu služobného pomeru od 15.09.1966 do 31.12.2002 a
vojenskej služby od 30.10.1958 do 24.11.1960.

Listami zo dňa 23.07.2010 a 31.08.2010 Generálne riaditeľstvo ciel Praha oznámilo, že nemá k dispozícií
požadované doklady - evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, navrhovateľ nie je v evidencii a
nevykonali mu zápočet dôb pre nárok na výsluhový dôchodok.

Listom zo dňa 03.05.2010 odporkyňa požiadala Colné riaditeľstvo SR o jednoznačné stanovisko k
námietkam navrhovateľa. Po doplnení dokazovania odporkyňa opätovne rozhodla.

Podľa § 293aa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z.
poistencovi, ktorý pred 01.01.2004 dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a do 31.12.2007
nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok sa podmienky na nárok
posudzujú po 31.12.2007 podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení zákona č. 721/2004 Z.z., poistenec, ktorý dovŕšil
vek potrebný na nárok na starobný dôchodok pred 01.01.2004 a nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok do 31.12.2004 podľa predpisov účinných pred 01.01.2005, má nárok na starobný dôchodok
podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov.
Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 01.01.2005. Dôchodkový vek 60 rokov navrhovateľ
dovŕšil dňa 31.03.1999.

Celková doba výkonu štátnej služby, zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok je 38 rokov a 134 dní.

K 27. februáru 2006 navrhovateľ získal 8 rokov a 350 dní dôchodkového poistenia. Pretože ku dňu 27.
februára 2006 nezískal navrhovateľ najmenej  10 rokov dôchodkového poistenia, ale iba 8 rokov a 350
dní, nárok na starobný dôchodok mu nevznikol.

Konajúci súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa
16.08.2010 č.k. XXXXXXX 331  je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p.



Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému v súlade s
ust. § 250k ods. 1 O.s.p.  trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprináležia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho

napáda a v čom navrhovateľ  vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.