{"guid": "585d3742-e51a-4f49-9b4f-6e499149316b:1475e437-b717-4ff6-ac0f-e33d3ad94c8b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201403.1", "spisova_znacka": "1S/183/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/183/2010 z 16. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. mája 2012, sp. zn. 1S/183/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201403.1", "identifikacne_cislo": "1010201403", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2012-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/314", "nazov": "zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/314", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/314-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1475e437-b717-4ff6-ac0f-e33d3ad94c8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201403.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201403.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201403.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/183/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201403
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201403.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Milan Jurišta
- Firma Jurišta Milan, Hrachová 18, Bratislava, IČO: 17340080, právne zastúpený: JUDr. Vladimíra
Klučková, Sliezska 9, Bratislava proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného
zboru v Bratislave, Staromestská 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KRHZ-877/2010 zo dňa 27.5.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. KRHZ-877/2010 zo dňa 27.5.2010 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím č.p.: ORHZ-1304/2010 zo dňa 14.4.2010 zrušuje podľa ust. §  250j ods. 2
písm. c), d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania v sume 529,19
€, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. KRHZ-877/2010 zo dňa 27.5.2010 odvolanie žalobcu zamietol
a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v
Bratislave, č.p. ORHZ-1304/2010 zo dňa 14.4.2010, ktorým uložil žalobcovi pokutu v sume 2.000,- € za
porušenie ustanovení § 4 písm. b), § 5 písm. h) a § 8 písm. c) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred
požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 314/2001 Z.z.).

V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí
s návrhom tieto ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď dôvody
nezákonnosti vidí v tom, že žalobca ani ďalší pracovníci C.. I. J. (prevádzkový vedúci), C. K. (technik
PO), I. D. (technik PO) nemali o činnosti - spaľovania horľavých látok uskutočnenej vrátnikom W.. C. Y.
dňa 1.3.2010 žiadnu vedomosť. Tieto skutočnosti boli uvedené menovanými osobami vo vyjadrení už pri
protipožiarnej kontrole uskutočnenej dňa 24.3.2010. Poukázal, že žalobca žiadny pokyn na spaľovanie
horľavých látok svojmu zamestnancovi nedával, naviac v čase vykonávania spaľovania zamestnancom
W.. C. Y. a to v období od 25.2.2010 do 4.3.2010 sa na území SR nezdržiaval. Taktiež nebol prítomný
pri vykonávaní protipožiarnej kontroly dňa 24.3.2010. Je názoru, že je pravdepodobné a logické, že
osoba, ktorá priamo vykonávala spaľovanie, pri ktorom prišlo k jeho rozšíreniu a vzniku škody tretím
osobám, mala záujem sa vyviniť zo zodpovednosti za vzniknutú situáciu, pričom práve jej tvrdenia je
možné považovať za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie. Uvedené správny
orgán vôbec nezvážil, účelovosť vyhodnotil len pri tvrdeniach žalobcu a to bez zváženia všetkých ďalších
dôkazov. Žalobca poukazuje, že jeho zamestnanec W.. C. Y. vykonával spaľovanie na pozemku parcela
č. XXXX/XXXX, ktorý nie je vo vlastníctve žalobcu, jedná sa o pozemok vo vlastníctve tretej osoby -



spoločnosti FORTUNA 2000 s.r.o., Repašského 20, Bratislava. Túto skutočnosť správny orgán vôbec
nezobral do úvahy, napriek tomu, že mu bola známa a skonštatoval ju aj vo svojom úradnom zázname
zo dňa 19.5.2010. Je názoru, že v prípade, keď správny orgán ustálil skutkový stav a teda ako pravdivé
mal tvrdenie W.. C. Y., správnosť tohto tvrdenia mala byť preukázaná ďalším dôkazným prostriedkom,
čo však v predmetnom správnom konaní absentuje. Naproti tomu tvrdenie žalobcu správny orgán
skonštatoval ako účelové tvrdenie, aj keď toto tvrdenie potvrdili aj ďalší zamestnanci žalobcu a to hneď
pri protipožiarnej kontrole. Má za to, že nie je možné ustáliť skutkový stav v predmetnom správnom
konaní v takom rozsahu, že W.. C. Y. vykonával spaľovanie na príkaz žalobcu. Spaľovanie uskutočnené
W.. C. Y. bolo jeho svojvoľným konaním, mimo jeho pracovných povinností a úloh vyplývajúcich mu z
pracovného pomeru. W.. Y. ako osoba spôsobilá na právne úkony je zo svojho konania zodpovedná
sama. Žalobca je názoru, že správny orgán rozhodoval na základe nepresného a nespoľahlivo zisteného
skutkového stavu, vôbec nevzal do úvahy dôkazy a tvrdenia predkladané žalobcom a skutkový stav
ustálil na základe tvrdenia osoby uskutočňujúcej protiprávne konanie.

Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.8.2010 navrhol túto ako
bezdôvodnú zamietnuť, s poukazom na to, že obidve napadnuté rozhodnutia považuje za zákonné,
vydané v súlade so zákonom, z dôvodov, ako sú tieto v rozhodnutiach uvádzané. Uviedol, že vzhľadom
na objektívnu zodpovednosť zamestnávateľa, resp. podnikajúcej fyzickej osoby - podnikateľa bol tento
skutok v súlade so zákonom č. 314/2001 Z.z. riešený ako porušenie povinností podnikajúcej fyzickej
osoby - podnikateľa a nebolo ho možné riešiť ako priestupok občana, pretože v čase jeho spáchania bol
W.. Y. v zamestnaní,  na pracovisku a konal na príkaz zamestnávateľa.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa  § 240a nasl. OSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených
v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1, 2 a 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a jeho postupu. Pri rozhodovaní správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom podľa postupu tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Z pripojeného administratívneho spisového materiálu žalovaného vyplýva, že žalovaný ako
druhostupňový orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva
Hasičského a záchranného zboru v Bratislave č.p. ORHZ-1304/2010 zo dňa 14.4.2010, ktorým uložil
žalobcovi pokutu v sume 2.000,- Sk za porušenie povinnosti, ktorá mu vyplýva z § 4 písm. d) zákona č.
314/2001 Z.z. a z § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z.z., ktorú porušil tým, že nezabezpečil
plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom
vzniku požiaru pri spaľovaní horľavých látok na voľnom priestranstve vykonávanom dňa 1.3.2010 v
mieste podnikania v areáli Hrachová 18, Bratislava a to nevydal písomný pokyn na zabezpečenie
ochrany pred požiarmi pre túto činnosť. Za porušenie tejto povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi
mu uložil sankciu 250,- € z celkovej výšky pokuty, ďalej pokutu za porušenie povinností vyplývajúce z
§ 8 písm. c) zákona č. 314/2001 Z.z. tým, že jeho zamestnanec W.. C. Y. v pracovnej dobe podľa jeho
výpovede na jeho príkaz spaľoval horľavé látky -  neporiadok a rôzne horľavé materiály - kartóny, krabice,



papiere na voľnom priestranstve v areáli Hrachová 18, Bratislava dňa 1.3.2010 bez predchádzajúceho
súhlasu Okresného riaditeľstva. Za porušenie tejto povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi sa mu
uložila sankcia 1.000,- Sk z celkovej výšky pokuty, ďalej pokutu za porušenie povinnosti, ktorá mu
vyplýva z § 5 písm. h), z § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 314/2001 Z.z. a z § 19 ods. 1 písm. b) vyhlášky MV
SR č. 121/2002 Z.z. tým, že nebola zriadená protipožiarna asistenčná hliadka pri tejto činnosti spojenej
so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru - spaľovanie horľavých látok na voľnom priestranstve
vykonávaného dňa 1.3.2010 v areáli podnikania fyzickej podnikajúcej osoby Hrachová 18, Bratislava. Za
porušenie tejto povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi mu bola uložená sankcia 250,- € z celkovej
výšky pokuty, ďalej pokuta za porušenie povinnosti, ktorá mu vyplýva z § 4 písm. b) zákona č. 314/2001
Z.z. a z § 7 písm. d) vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z.z., ktorú porušil tým, že nezabezpečil plnenie
opatrení na ochranu pred požiarmi pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku
požiaru a to po spaľovaní dňa 1.3.2010 v areáli podnikania fyzickej podnikajúcej osoby Hrachová 18,
Bratislava, nebola dostatočne vykonávaná kontrola stavu spaľovacieho miesta a priľahlých priestorov
po jeho skončení na zistenie intenzity dohorievania, pričom nebola ani určená doba, počas ktorej sa po
skončení spaľovania bude vykonávať ich kontrola  - podľa výpovede sa zamestnanec vrátil na vrátnicu
a následne na miesto spaľovania, až keď zistil, že v areáli je požiar od tohto spaľovania, ktorý sa
rozšíril aj na priľahlé priestory a pozemky. Za porušenie tejto povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi
mu bola uložená sankcia 250,- € z celkovej výšky pokuty, pokutu za porušenie povinnosti, ktorá mu
vyplýva z § 4 písm. e) zákona č. 314/2001 Z.z. a z § 7 písm. a) vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z.z. a
ktorú porušil tým, že nezabezpečil plnenie opatrení na ochranu pred požiarmi pri činnostiach spojených
so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru - fyzická podnikajúca osoba - podnikateľ nenavrhol
žiadne konkrétne podmienky z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti, pre toto spaľovanie vykonávané dňa
1.3.2010 v areáli podnikania Hrachová 18, Bratislava v závislosti od druhu a množstva spaľovaných
horľavých látok, poveternostných podmienok a miesta a plochy spaľovania vrátane okolností, keď je
spaľovanie zakázané a neurčil zodpovednú osobu za ich dodržiavanie. Za porušenie tejto povinnosti na
úseku ochrany pred požiarmi mu bola uložená sankcia 250,- € z celkovej výšky pokuty.

Proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa žalobca v zákonnej lehote odvolal. V odvolaní namietal, že uložená
pokuta je neprimeraná a jej výška nie je odôvodnená a v tomto smere nepreskúmateľná. Ďalej uviedol,
že orgán štátneho požiarneho dozoru nezistil riadne skutkový stav, pretože spaľovanie vykonal W.. C.
Y. sám na vlastnú zodpovednosť na pozemku, ktorý nie je súčasťou areálu vo vlastníctve účastníka
konania. V závere odvolania žiadal o zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Odvolací orgán odvolaniu
nevyhovel a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

V zmysle § 47 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. V
odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia. V
odôvodnení rozhodnutia treba uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne
zistené, posúdi sa právny význam týchto skutočností a vysloví úsudok o predmete konania. S poukazom
na právnu normu citovanú vo výroku rozhodnutia sa musí zdôvodniť jej použitie v konkrétnom prípade.
V zrozumiteľnom a presvedčivom odôvodnení sa koncentruje účinok celého konania.

Základné právo na súdnu ochranu v správnom súdnictve totiž predpokladá nielen formálne umožnenie
prístupu posudzovanej osoby v súdnej ochrane ale taktiež taký prístup, ktorý bude znamenať efektívny
pokus o ochranu individuálnych záujmov takej osoby. Táto efektívnosť závisí od mnohých faktorov
predovšetkým však od práva dotknutej osoby brániť svoje záujmy za najlepších možných podmienok, čo
v kontexte posudzovaného zákona znamená, že dotknutá osoba má možnosť vyžadovať od príslušného
orgánu oznámenie aspoň základných dôvodov rozhodnutia a tak so znalosťou veci posúdiť, či je pre
ňu užitočné obrátiť sa s príslušným návrhom na súd. Príslušný súd môže zabezpečiť efektívnu ochranu
dotknutých práv a právom chránených záujmov takejto osoby len vtedy, keď predmetom jeho kontroly
(prieskumu) bude zákonnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.



Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nakoľko z obsahu prvostupňového ani druhostupňového
rozhodnutia nevyplýva, na základe čoho pristúpil žalovaný správny orgán k vyvodeniu objektívnej
zodpovednosti žalobcu, keď konanie žalobcu nesubsumoval pod žiadne zákonné ustanovenie, čím
porušil ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku, podľa ktorého výrok musí obsahovať uvedenie zákonného
ustanovenia, podľa ktorého správny orgán postupoval a následne odôvodnenie musí korešpondovať s
výrokom rozhodnutia. Otázku objektívnej zodpovednosti, ktorú žalovaný použil vo svojom vyjadrení k
žalobe i na pojednávaní vôbec neriešil v správnom konaní.

Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj tomuto
predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, sú nezákonné pre nepreskúmateľnosť
a pre nedostatok dôvodov, a preto, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.
Z týchto dôvodov i v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

Podľa § 250j ods. 6 OSP je správny orgán viazaný právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v celkovej sume 529,19 €. Priznané trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
zaplateného za žalobu vo výške 66,- € a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátkou pozostávajúce
za 1x prevzatie a príprava zastúpenia 120,23 €, 1x žaloba 120,23 €, spolu 240,46 € a DPH vo výške
48,09 €, 2x režijný paušál á 7,21 €, t.j. spolu 14,42 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 17.5.2012, t.j. 127,16
€ + DPH 25,43 € a režijný paušál 7,63 €.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.
v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);



f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}