{"guid": "9fe9aa09-e188-426f-9046-c7adb6ef02d9:ac827d0d-c476-449e-ae42-8d2bd212f169", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2", "spisova_znacka": "3S/219/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/219/2010 z 20. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2012, sp. zn. 3S/219/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2", "identifikacne_cislo": "1010201196", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2012-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/173/#paragraf-27.odsek-6", "nazov": "§ 27 ods. 6 zákona č. 173/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/173/#paragraf-27.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/173-1998/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/173#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac827d0d-c476-449e-ae42-8d2bd212f169", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/219/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201196.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu
JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: kpt. Mgr. Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. č. X, C., právne zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom AK Lužická
7, Bratislava, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, zastúpené
generálnou riaditeľkou plk. PhDr. Máriou Kreslovou, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, IČO: 00 212 008,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. apríla 2010, č.: GR ZVJS-3-3-3/14-2010,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19. apríla 2010, č.: GR
ZVJS-3-3-3/14-2010   z r u š u j e  podľa  § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 303,31 Eur k rukám právneho
zástupcu žalobkyne JUDr. Jozefa Holiča do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2010 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. apríla 2010, č.: GR
ZVJS-3-3-3/14-2010, ktorým tento odvolanie žalobkyne proti služobnému hodnoteniu zo dňa 05.03.2010
zamietol a toto služobné hodnotenie potvrdil, keď dospel k záveru, že nedostatky vytýkané v konaní
žalobkyne tak ako boli tieto v služobnom hodnotení konkretizované, odôvodňujú tvrdenie, že znalosti
všeobecne záväzných právnych a interných predpisov a ich uplatňovaní vo výkone štátnej služby u
žalobkyne nie sú postačujúce na výkon zastávanej funkcie.

S vecnou správnosťou ani  zákonnosťou napadnutého rozhodnutia žalovaného a tiež  služobného
hodnotenia zo dňa 05.03.2010 sa žalobkyňa nestotožnila a potom žiadala, aby súd obidve rozhodnutia
zrušil, zároveň spochybňujúc, či o jej odvolaní rozhodoval vôbec na to príslušný odvolací orgán.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.07.2010 zotrvávajúc na svojej vecnej argumentácií
ako je táto obsiahnutá v samotnom služobnom hodnotení, a tiež v napadnutom rozhodnutí žalovaného
potom navrhla, aby súd po preskúmaní žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.



Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, výzvou zo
dňa 08.07.2010 požiadal žalovaného o predloženie administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v
lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a tiež následkami nepredloženia spisu.

Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas
podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať je predloženie administratívneho spisu ako podkladu
preskúmania.

Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný
tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď
nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu
zákonodarca sankcionuje  okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu.

Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 15.07.2010 a tento 16.08.2010 predložil súdu
nežurnalizovaný a nekompletný zväzok listín, z ktorého nie je možné ani posúdiť časový sled udalostí
(absencia doručeniek) a v ktorom absentujú aj také listiny, ktoré mohli mať pre vydanie už samotného
služobného hodnotenia zásadný význam.

Tak v spise chýba predovšetkým popis pracovnej činnosti žalobkyne, z ktorého by bolo možné ozrejmiť,
či vôbec spadalo do pracovnej činnosti žalobkyne členstvo v umiestňujúcej   komisii,  v ktorej  ako  členka
(dňa  04.02.2010)  mala  odporúčať  návrh   na

zaradenie odsúdeného S. S., resp. listina, ktorá by osvedčovala, že žalobkyňa bola menovaná za členku
komisie (napríklad rozkaz, pokynom a pod.).

Ďalej z predloženého administratívneho spisu ani nevyplýva časová postupnosť (absentujú tu tomu
prislúchajúce listiny), či žalobkyňa bola pred vydaním služobného hodnotenia zo dňa 05.03.2010 s
návrhom služobného hodnotenia riadne a s možnosťou vyjadrenia sa k hodnoteniu oboznámená, až
následne na ktoré sa potom hodnotenie malo vydať (ust. § 27 ods. 6 a § 28 ods. 3 zákona č. 173/1998
Z.z.).

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že súdu nebol predložený úplný a žurnalizovaný spis žalovaného
na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, potom ani
nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
preskúmať, a preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.04.2010, č.:
GR ZVJS-3-3-3/14-2010 formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 21.02.2012 vzhľadom na splnenie



zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú tieto predpokladané ustanovením § 250f ods.
3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.

S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie
je viazaný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnej
žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia celkom vo výške 303,31
Eur, ktorú sumu predstavuje:

· odmena za 2 úkony právnej služby

1. prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 07.05.2010 ..................120,23 Eur

2. podanie žaloby dňa 21.06.2010 ....................................................120,23 Eur

Spolu odmena .....................................................................................240,46 Eur

· réžijný paušál k 2 úkonom právnej služby á 7,21 Eur ......................... 14,42 Eur

· 19% DPH ............................................................................................. 48,43 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom ......................................................................303,31 Eur,

k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného k rukám právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}