{"guid": "43fefbb2-2030-48a8-a9d5-736e38cfbd98:650e110a-624a-4ce4-bc5d-43678729eb53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010200597.2", "spisova_znacka": "4S/96/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/96/2010 z 2. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. augusta 2012, sp. zn. 4S/96/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010200597.2", "identifikacne_cislo": "1010200597", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Fehérváriová", "sudca_id": 1282, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-fehervariova-1282", "datum_vydania": "2012-08-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/108", "nazov": "zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/650e110a-624a-4ce4-bc5d-43678729eb53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200597.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200597.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010200597.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/96/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200597.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek
senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: AUTOTIP spol. s r.o.,
Podháj 2939/151, 841 03 Bratislava, IČO: 35 832 789, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislav Kuruc
so sídlom 29. augusta č. 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0736/99/2009 zo dňa 28.12.2009,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0736/99/2009 zo dňa 28.12.2009. Týmto rozhodnutím
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
(Správny poriadok) zmenil rozhodnutie o priestupku Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Žiline č. P/0077/05/2009 zo dňa 17.06.2009 tak, že “ za porušenie povinností ustanovených v
§ 18 ods. 4, § 18 ods. 8, § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len zákon
o spotrebiteľoch) a o zmene  zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o  priestupkoch v znení
neskorších predpisov sa účastníkovi konania: AUTOTIP spol. s r.o., Podháj 2939/151, 841 03 Bratislava,
IČO: 35 832 789, podľa § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, ukladá peňažná pokuta
vo výške 250,- € ”(pôvodne 500,- €). Ostatné časti predmetného rozhodnutia ostali nezmenené.

Žalobca uvedené rozhodnutia považuje za zmätočné a nezákonné. Predovšetkým má za to, že pani
V., ktorá uplatnila reklamáciu formou e-mailu, nebola vo veci aktívne legitimovaná, pretože na podanie
reklamácie bol oprávnený objednávateľ opravy, ktorým bol pán V., čo vyplýva aj zo zákazkového listu č.
3618. Žalobca e-mail zo dňa 26.01.2009, podpísaný R.. V., považuje za  zmätočný, pretože bol odoslaný
z domény, ktoré prevádzkuje združenie, ktoré nemalo s ním žiaden vzťah. Z tohto dôvodu ani nemohol
overiť aktívnu alebo pasívnu legitimáciu odosielateľa. Uviedol, že charakter poskytovaných služieb
vyžaduje pristavenie opravovaného  vozidla na prijatie reklamácie. Uviedol, že i napriek nejasností
odpovedal na vec a  riešil ju ako sťažnosť, hoci nemala znaky reklamácie. Žalobca namietal žalovaným
ustálený deň uplatnenia reklamácie, dôvodiac tým, že e-mail pani V. bol odoslaný dňa 26.01.2009,
ale otvorený a prečítaný bol neskôr, preto navrhol vo veci analogicky postupovať podľa § 45 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).  Žalobca ďalej poukazuje na to, že prostriedok
diaľkovej komunikácie je uvedený v zákone o spotrebiteľoch v § 18 ods. 8 s odkazom na § 9 zákona



č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Žalobca je toho
názoru, že žalovaný zmätočne odkazoval v odôvodnení svojho rozhodnutia na zákonné ustanovenia
upravujúce zmluvy uzatvorené na diaľku.

Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
ako aj priznať mu náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 12.04.2010 podrobne popísal skutkový a
právny stav veci, preto sa v celom rozsahu pridržiava obsahu pripojeného administratívneho spisu ako
aj namietaných rozhodnutí a žiada žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené
podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.08.2012,  potom, čo deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky D. <. najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 veta prvá O.s.p.).

Súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola
na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal
zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predpokladom tohto postupu je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247
ods. 1, ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa odseku 3) Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu
správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 18 ods. 4) zákona o spotrebiteľoch ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa odseku 8) predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak
je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, predávajúci je povinný
potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď,
musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie;
potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať
uplatnenie reklamácie iným spôsobom.



Podľa odseku 9) predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Podľa § 24 ods. 1) zákona na ochranu spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto
zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa  uloží orgán
dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do
2 000 000,- Sk; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5 000 000,- Sk.

Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov  vydané dňa  28.12.2009 pod č.:
SK/0736/99/2009  a dňa 17.06.2009  pod č. P/0077/05/2009.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil nasledovné skutočnosti:

Na základe spotrebiteľského podnetu evidovaného pod č. P- 134/2009, vykonali inšpektori SOI
kontrolu prevádzky žalobcu a  do inšpekčného záznamu dňa 05.03.2009 uviedli, že zistili porušenie
povinností predávajúceho v týchto skutkoch: vybaviť reklamáciu v zákonnej 30 dňovej lehote ako aj
vydať potvrdenie o uplatnení reklamácie, vydať písomný doklad  o vybavení reklamácie najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Na základe toho dňa 19.03.2009 správny orgán vydal
Oznámenie o začatí správneho konania, ktoré žalobcovi doručil dňa 25.03.2009. Proti prvostupňovému
rozhodnutiu o uložení pokuty  ( zo dňa 17.06.2009  pod č. P/0077/05/2009) podal žalobca odvolanie,
ktorého obsah sa okrem námietky voči časti výroku, v zásade zhoduje s obsahom žalobným.
Žalovaný zistil, že postihovanie žalobcu “pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť predaj
výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne vykonávanie” je v danom
prípade nedôvodné. Rovnako uznal argumentáciu žalobcu, že výška pokuty nezodpovedá bežnej praxi
vymedzovaní pokút, keď sa má za to, že  za podstatné prekročenie ceny je aspoň za 10%, čo v danom
prípade pri odhadovanej cene 19.000,- Sk a konečnej cene 20.854,- Sk sa nejednalo o podstatné
prekročenie odhadovanej ceny. Z toho dôvodu žalovaný zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu tak, že upustil od postihovania žalobcu za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm.
h/ zákona o ochrane spotrebiteľa a znížil výšku pokuty na polovicu, vo zvyšku rozhodnutie nezmenil.

Z administratívneho spisu bolo súdu ďalej preukázané, že pani O. V. si objednala práce podľa
zákazkového listu č. 3618 prijatého dňa  18.12.2008 na vykonanie prehliadky po 157 000 km (servisu)
osobného motorového vozidla OPEL ZAFIRA I. XXX Z. žalobcom, ktorý v ten istý deň vystavil na
príjemcu O. V. faktúru č. XXXXXXXX na sumu 20 854,17 Sk. Za objednávateľa bol uvedený podpis:
V.. Z podnetu pani V. podanej správnemu orgánu v Žiline vyplýva, že dňa 26.01.2009 podala žalobcovi
reklamáciu za fakturáciu  ceny práce, ktorú neobjednala a za fakturáciu ceny za nevykonané práce. Na
uvedenú reklamáciu žalobca reagoval tak, že v predmete e-mailu ju označil ako reklamáciu a v ďalšom ju
pomenoval už ako sťažnosť, avšak nijako ju nenamietal, naopak z obsahu vyplýva, že v celom rozsahu
sa snažil vec doriešiť v prospech pani V..

Reklamačné konanie sa začína podaním reklamácie a končí sa jej vybavením v zákonom stanovenej
lehote. Spornou otázkou v predmetnej právnej veci bolo, či z obsahu listu spotrebiteľky zo dňa
26.01.2009 vyplýva uplatnenie reklamácie, teda či sa reklamačné konanie začalo, najmä z dôvodu
aktívnej legitimácie osoby uplatňujúcej reklamáciu.

Ako každý právny úkon, musí aj samotná reklamácia spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu
vymedzené v § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň musí spĺňať náležitosti osobitné,
vyžadované pre tento konkrétny právny úkon. Medzi tieto náležitosti patrí predovšetkým označenie
subjektov oprávneného a povinného, okamžik reklamácie, t.j. zachovanie prekluzívnej reklamačnej
lehoty a samotný obsah reklamácie, t.j. práva a povinnosti subjektov reklamácie.

Z listu spotrebiteľky zo dňa 26.01.2009 je zrejmý prejav vôle smerujúci k vzniku zodpovednostného
právneho vzťahu medzi objednávateľom diela (oprávnený) a zhotoviteľom (žalobca). List obsahuje



aj označenie subjektov reklamácie a zachovanie prekluzívnej reklamačnej lehoty vyplýva z časových
údajov o uskutočnení prác vykonaných pri servise motorového vozidla a  uvedených v liste.

Vo vzťahu k samotnému obsahu reklamácie je potrebné, aby oprávnený vymedzil svoje požiadavky,
stručne ich odôvodnil a uviedol rozsah svojich nárokov. Vytýkané vady na vykonanom diele a
požadované odstránenie nedostatkov zahrnuté v liste, predstavuje splnenie aj tejto náležitosti.

Tu treba zdôrazniť, že v predmetnej právnej veci bol na reklamácii použitý „obyčajný“ elektronický
podpis (meno a priezvisko odosielateľa), ktorý žalobca pri doručení reklamácie akceptoval a nenamietal.
Následné odmietanie akceptovania tohto podpisu, resp. namietanie aktívnej legitimácie podpísanej
osoby,  ktoré nastalo až po oznámení správneho orgánu o začatí správneho konania žalobcovi a
prípadnom sankcionovaní zo strany žalovaného súd považuje za účelné, v snahe vyhnúť sa postihu za
nedodržanie povinnosti vybaviť reklamáciu klienta zákonne a v zákonom stanovenej lehote.

Krajský súd v Bratislave uvádza, že v danom prípade na posúdenie reklamácie nemalo žiadny vplyv to,
kto si z manželov V. uplatnil reklamáciu na predmetné motorové vozidlo, pretože podľa § 145 ods. 1
OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov a preto nebol potrebný
súhlas na vybavovanie druhého manžela. Pokiaľ mal žalobca pocit, že v konaní došlo k zmätočnému
postupu zo strany manželov V., čo nijako v priebehu konania nevyjadril, práve naopak, reklamáciu pani
V. akceptoval, potom mu nič nebránilo v tom, aby prípadné nejasnosti sám pre vlastnú právnu istotou
doriešil výzvou na objasnenie veci.

Krajský súd v Bratislave považuje uplatnenie reklamácie z vyššie uvedených dôvodov za platné, v
zákonnej lehote, od ktorej podania začína plynúť 30-dňová lehota na vybavenie reklamácie podľa vyššie
citovaných ustanovení. Z administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva, že klientka žalobcu
(oprávnená) podala reklamáciu dňa 26.01.2009 a žalobca na ňu reagoval zaslaním písomnej odpovede
až dňa 27. februára 2009, avšak žalobca ničím nepreukázal splnenie vytýkaných povinností  a to, že
vybavil reklamáciu v zákonnej 30 dňovej lehote, že vydal potvrdenie o uplatnení reklamácie, vydal
písomný doklad  o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, resp. že
reklamačné konanie skutočne aj riadne a včas ukončil.

Následkom nedodržaných náležitostí reklamačného konania bolo uloženie sankcie - pokuty - podľa §
24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za nedodržanie povinnosti ustanovenej citovaným zákonom vo
výške 250,-€. Sankcia bola uložená na dolnej hranici sadzby (keď bolo možné uložiť pokutu až do výšky
66 387,83 €) s ohľadom na závažnosť správneho deliktu.

Prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný správne vyhodnotili skutkový a právny stav a správne
aplikovali príslušné ustanovenia zákona na ochranu spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 250 j ods. 1 O.s.p.  zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému
žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.

Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho



písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}