{"guid": "384cd533-9243-4730-8eab-620cc8193fbd:f41ffcea-c557-45df-b9f9-7265b9b2d524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1009201659.2", "spisova_znacka": "1S/190/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/190/2009 z 7. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. novembra 2012, sp. zn. 1S/190/2009, ECLI:SK:KSBA:2012:1009201659.2", "identifikacne_cislo": "1009201659", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2012-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/532", "nazov": "predpis č. 532/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/532", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/532-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/333", "nazov": "predpis č. 333/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/333-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/564", "nazov": "zákon č. 564/1991 Zb. Slovenskej národnej rady o obecnej polícii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/564", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/564-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f41ffcea-c557-45df-b9f9-7265b9b2d524", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201659.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201659.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1009201659.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/190/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201659
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201659.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.
a členov senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Mesto
Malacky, Radlinského 2751/1, Malacky, IČO: 00304913, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Marta
Vícenová, Záhorácka 58, Malacky, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, odbor poriadkovej
polície, Račianska 45, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-441-8/
OPP-2009 zo dňa 28.8.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.11.2009 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.8.2009 č. PPZ-441-8/OPP-2009 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 3.7.2009
č. KRP-211-8/PP-2009. V žalobe žalobca uviedol, že rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Bratislave  zo dňa 3.7.2009 mu bola podľa ust. § 26b ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. uložená
pokuta 1.000,- € za to, že nezaslal Ministerstvu vnútra SR do 31.3.2009 správu o činnosti obecnej
polície za rok 2008. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, nakoľko predmetnú správu
poslal v e-mailovej podobe dňa 31.3.2009 o 8,00 hod. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán
napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.8.2009 č. PPZ-441-8/0PP/2009 odvolanie žalobcu zamietol a
rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 3.7.2009 potvrdil.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 8.1.2010 uviedol, že žalobu
navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodil tým, že podľa jeho právneho názoru, žalobca si nesplnil
povinnosť ustanovenú v § 26a citovaného zákona tým, že do 31.3.2009 nezaslal ministerstvu správu
o činnosti obecnej polície za predchádzajúci kalendárny rok, a preto bol s poukazom na ust. § 26b
ods. 1 písm. a) citovaného zákona orgánom vykonávajúcim dohľad štátu nad činnosťou obecnej
polície zaslaný podnet Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave na začatie správneho
konania voči mestu Malacky. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, ako prvostupňový
správny orgán vydal pod č. KRP-211-8/PP-2009 zo dňa 3.7.2009 rozhodnutie, ktorým žalobcovi za
porušenie ust. § 26a ods. 1 zákona o obecnej polícii, uložil s poukazom na toto ustanovenie pokutu
vo výške 1.000,- €. Žalobca podal v zákonnej lehote písomné odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté
napadnutým rozhodnutím žalovaného. Odvolací orgán preskúmal rozhodnutie prvostupňového orgánu,
pričom vychádzal z príslušných ustanovení správneho poriadku s poukazom na zákon o obecnej polícii
a vykonávaciu vyhlášku. Žalobca má za to, že odvolací orgán reagoval na všetky návrhy a predložené



dôkazy. Na základe výsledkov dokazovania dospel k názoru, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že
správu ministerstvu v ustanovenej zákonnej lehote zaslal. Žalovaný opakovane uvádza, že mesto
Malacky nepreukázalo hodnoverným spôsobom, že správu v ustanovenom termíne zaslalo, na základe
čoho bola žalobcovi uložená pokuta v správnom konaní.

II.

O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ktorý podľa ust. § 250j ods. 2 písm.
a) OSP zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc
Najvyššiemu súdu SR, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne,
alternatívne domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožniac
sa s právnymi závermi krajského súdu, že zo záverov oboch rozhodnutí správnych orgánov vyplývajú
odlišné stanoviská, keď prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty sa odvoláva na skutočnosť, že
žalobca porušil zákon tým, že predmetnú správu nezaslal riadne a včas a druhostupňové rozhodnutie
vychádza z právneho názoru, že žalobca predmetnú správu prevzal, avšak neobsahovala zákonom
vyžadované náležitosti, poukázal na to, že žalobcovi bola uložená podľa § 26b ods. 1 písm. a) zákona
o obecnej polícii pokuta vo výške 1.000,- € za to, že si nesplnil povinnosť ustanovenú v  § 26a zákona o
obecnej polícii tým, že do 31.3.2009 nezaslal Ministerstvu vnútra SR správu o činnosti obecnej polície
za predchádzajúci kalendárny rok. V tejto súvislosti dôvodil, že v napadnutom rozhodnutí reagoval
na návrhy a dôkazy predložené v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, pričom na
základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že správu MV
SR v ustanovenej zákonnej lehote zaslal dodajúc, že vo svojom rozhodnutí absolútne nekonštatoval,
že žalobca predmetnú správu poslal, avšak táto neobsahovala zákonom vyžadované náležitosti, pričom
mal za to, že správa o činnosti mestskej polície žalobcu bola MV SR doručená 17.7.2009, keď ju
prevzal pracovník poriadkovej polície Prezídia Policajného zboru. Opakovane zdôraznil, že vo svojom
rozhodnutí neuviedol, že správa o činnosti mestskej polície mu bola v podobe e-mailu doručená, a
preto pre neho je neprípustné konštatovanie krajského súdu, že v konaní bolo nesporne preukázané,
že žalobca predmetnú správu poslal riadne a včas a to vo forme e-mailovej pošty. Poukázal tiež na to,
že spolu s prvostupňovým správnym orgánom vychádzali z jednoznačne zisteného skutkového stavu a
to, že správa o činnosti obecnej polície žalobcu nebola MV SR zaslaná v zákonom stanovenej lehote.
Rovnako mal za to, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že správu riadne a včas zaslal poukazujúc
na to, že prvostupňový správny orgán sa vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadal s tvrdením
žalobcu o zaslaní správy o činnosti mestskej polície dňa 31.3.2009 elektronickou formou uvedením
na ústnom pojednávaní, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že prostredníctvom odboru
telekomunikácií a informatiky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zistil skutočnosť,
že v dňoch 30.3.2009, 31.3.2009 a 1.4.2009 nebol z adresy žalobcu na adresu žalovaného doručený
žiaden e-mail. Odvolávajúc sa na uvedenú skutočnosť uviedol, že už pri prvostupňovom konaní bolo
vyvrátené tvrdenie žalobcu, že správu o činnosti mestskej polície zaslal 31.3.2009 elektronickou formou.
Argumentoval ďalej tým, že i napriek tomu, že krajský súd pripustil ako spôsob doručenia správy
o činnosti mestskej polície aj e-mailovú formu, s ktorým názorom sa však žalovaný nestotožňuje,
dôkazné bremeno, t.j. preukázanie zaslania správy, zaťažuje v tomto prípade žalobcu, ktorý síce k
odvolaniu predložil ako dôkaz č. 1 listinu o zaslaní správy, avšak mal za to, že pravosť takejto listiny
je spochybniteľná, nakoľko je takýto dôkaz možné vytvoriť samostatne a nie je možné zistiť autenticitu
dokumentu.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s názorom Krajského súdu v Bratislave, že z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového aj
druhostupňového správneho orgánu vyplýva ich rozpornosť. V tejto súvislosti poukazuje na to, že oba
správne orgány odôvodňujú, že síce sa preukázal tvrdením o zaslaní e-mailovej správy zo svojej adresy,
avšak polemizujú o pravosti tohto tvrdenia a domnievajú sa, že mohlo prísť k dodatočným zásahom do
tohto potvrdenia, avšak vzápätí, ako keby pripúšťali možnosť, že keby aj takáto správa bola zaslaná, aj



tak nespĺňa formálne podmienky podľa príslušných zákonných ustanovení. Zdôraznil, že odôvodnenie
oboch rozhodnutí sa nesie v duchu, že je síce predložený doklad o zaslaní, ale možno nepravdivý  a
keby aj bol pravdivý, tak nemá správa formálne náležitosti, pričom zároveň dodal, že hmotno-právny
obsah správy nebol nikdy komentovaný a je teda dôvodné sa domnievať, že bol správny a použitý pre
účely ako zákonodarca sledoval. K nenaplneniu formálnych znakov žalobca uviedol, že za zásadný
považuje obsah správy majúc za to, že nedostatok niektorých formálnych znakov, ktoré však nie sú
charakteru, aby bolo možné identifikovať, kto je odosielateľom správy, komu je správa adresovaná, kedy
je správa vyhotovená a aký je jej predmet, nemôžu byť na ujmu odosielateľovi a zhotoviteľovi správy
a dodal, že v takomto prípade sa mal správny orgán riadiť jedným zo základných pravidiel správneho
konania a postupovať v úzkej súčinnosti so žalobcom a poskytnúť mu potrebné poučenie. Žalobca
vo vyjadrení k odvolaniu upriamil pozornosť na to, že konanie správneho orgánu má byť vedené tak,
aby posilňovalo dôveru v správnosť rozhodnutia, dodajúc, že ak je však rozhodnutie založené len na
domnienke, že nemožno konštatovať, že podkladom pre rozhodnutie bol spoľahlivo zistený skutkový
stav. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ je pre správny orgán nehodnoverné tvrdenie o odoslaní správy,
tak presne takú neistú právnu silu má potvrdenie príslušných zložiek prináležiacich pod žalovaného
vyjadrujúce sa k doručeniu, resp. nedoručeniu správy, a preto mal za to, že jediným hodnoverným
podkladom tejto dôkaznej situácie by mohlo byť len znalecké dokazovanie, ktoré by potvrdilo správnosť
jednotlivých písomných tvrdení uvedúc záverom, že ak považovali správne orgány niektoré skutočnosti
za spochybniteľné, tak ich pochybnosť mali preukázať, ale nemohli ich svojvoľne vykladať na jeho ujmu.
Z týchto dôvodov žalobca žiadal, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený.

Najvyšší súd SR, ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je spôsobilé vyvolať potrebu zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania predovšetkým so zreteľom na námietku žalovaného
poukazujúcu na to, že vo svojom rozhodnutí absolútne nekonštatoval skutočnosť, že žalobca
predmetnú správu o činnosti mestskej polície zaslal, avšak táto neobsahovala zákonom požadované
náležitosti, vzhliadol odvolací súd ako námietku relevantnú. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
rozsudku ako aj prvostupňového správneho rozhodnutia neobjavil skutočnosti, na ktorých je založené
odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, a preto pokiaľ krajský súd konštatoval, že tvrdenia
správnych orgánov si značne odporujú a že v konaní žalobca nesporne preukázal, že predmetnú správu
poslal riadne a včas vo forme e-mailovej pošty, nedal odvolaciemu súdu iné ako skonštatovať, že tieto
tvrdenia krajského súdu nenachádzajú oporu v rozhodnutiach správnych orgánov v danej veci. Naviac
Najvyšší súd upriamuje pozornosť krajského súdu na skutočnosť, že v správnom súdnictve je súd
viazaný žalobou vymedzeným rozsahom a dôvodmi preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
čomu zodpovedá jeho povinnosť preskúmať správne rozhodnutie iba v danom rozsahu a rozhodnúť vo
všetkých bodoch žaloby s tým záverom, že v odôvodnení rozhodnutia sa s nimi náležite vysporiada.

Podľa ust. § 226 OSP bolo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.3.2011 č.k. 1S
190/2009-41 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) opätovne preskúmal
napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP konštatoval, že žalobu
je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom
SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného
ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou



realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. PPZ-441-8/
OPP-2009 zo dňa 28.8.2009, ktorým Prezídium Policajného zboru, odbor poriadkovej polície v Bratislave
podľa ust. § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní potvrdilo rozhodnutie Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave č. KRP-211-8/PP-2009 zo dňa 3.7.2009 o uložení pokuty žalobcovi a
odvolanie žalobcu zamietol.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe oznámenia z odboru poriadkovej
polície Prezídia Policajného zboru č. PPZ-441/OPP-2009 začal prvostupňový správny orgán Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave dňom 15.6.2009 voči žalobcovi správne konanie podľa ust.
§ 18 ods. 2 zákona o správnom konaní pre porušenie ust. § 26a ods. 1 zákona o obecnej polícii. Na
deň 17.6.2009 bolo vytýčené ústne pojednávanie, ktorého sa žalobca zúčastnil v zastúpení C.. T.. Na
ústnom pojednávaní tento uviedol, že správu o mestskej polícii za rok 2008 spracoval a dňa 31.3.2009 o
8,00 hod. ju e-mailom poslal na adresu žalovaného spolu s dvoma prílohami. Správny orgán v priebehu
prvostupňového správneho konania oslovil v konaní C.. C.. I. Y. - pracovníka odboru poriadkovej polície
Prezídia Policajného zboru, ktorý vo vyjadrení uviedol, že predmetnú správu o činnosti obecnej polície
Malacky za rok 2008 na svojej e-mailovej adrese do dňa 31.3.2009 neobdržal. Správnym orgánom bola
na odbore telekomunikácie a informatiky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zisťovaná
skutočnosť, či k 31.3.2009 bol v čase okolo 8,00 doručovaný elektronický e-mail za žalobcu a či tento
obsahoval aj prílohu. Pracovníkmi OPI KRPZ v Bratislave bolo zistené, že takýto e-mail na adresu
žalovaného neprišiel. Na základe vyhodnotenia tejto skutočnosti dospel správny orgán k záveru, že zo
strany žalobcu došlo k porušeniu ust. § 26a ods. 1 zákona o obecnej polícii tým, že mesto Malacky
nezaslalo v zákonnej lehote správu o činnosti mestskej polície Malacky za predchádzajúci rok. Z tohto
dôvodu prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 3.7.2009 uložil žalobcovi pokutu vo výške
1.000,- €. Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím
žalovaného (ktoré je predmetom tejto žaloby) tak, že druhostupňový správny orgán odvolanie žalobcu
zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

IV.

Podľa ust. § 1 zákona č. 564/1991 o obecnej polícii v znení platnom v čase vydania rozhodnutia, účelom
zákona je vymedziť základné úlohy obecnej polície, jej organizáciu a práva povinnosti príslušníkov
obecnej polície.

Podľa ust. § 26b ods. 1 písm. a) citovaného zákona, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru môže uložiť
pokutu do 1.659,- € obci, ktorá nepredloží v lehote ustanovenej týmto zákonom správu o činnosti obecnej
polície, alebo osvedčenú kópiu zmluvy podľa § 26a.

Podľa ust. § 26a ods. 1 obec, ktorá má zriadenú obecnú políciu je povinná do 31.3. každého roka
zaslať ministerstvu správu o činnosti obecnej polície za predchádzajúci kalendárny rok. Správu o činnosti
obecnej polície podpisuje starosta obce.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, podrobnosti o predkladaní správy o činnosti obecnej polície a
o jej obsahových náležitostiach ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.



Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 vykonávacej vyhlášky č. 532/2003 Z.z. (v znení platnom v čase vydania
rozhodnutia), správa o činnosti obecnej polície sa predkladá za hodnotené obdobie, ktorým je obdobie
kalendárneho roka. Ak bola obecná polícia zriadená počas kalendárneho roka, správa o činnosti obecnej
polície sa predkladá za obdobie odo dňa zriadenia obecnej polície do konca kalendárneho roka. Ak bola
obecná polícia v kalendárnom roku zrušená, správa o činnosti obecnej polície sa predkladá za obdobie
od začiatku kalendárneho roka do zrušenia obecnej polície. Správa o činnosti obecnej polície obsahuje:

a) údaj o sídle obecnej polície, o názve obce, ktorá zriadila obecnú políciu a o hodnotenom období,

b) štatistické údaje,

c) opisnú časť,

d) dátum spracovania správy,

e) podpis náčelníka obecnej polície,

f) podpis starostu obce a odtlačok pečiatky obce.

V preskúmavanej veci je nesporné, že prvostupňový správny orgán Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Bratislave uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000,- € z dôvodu, že žalobca podľa jeho právneho
názoru nedostatočným spôsobom rešpektoval ust. § 26b ods. 1 písm. a) zákona o obecnej polícii tým,
že ministerstvu nepredložil v lehote ustanovenej zákonom správu o činnosti obecnej polície. Žalobca
sa v správnom aj súdnom konaní bránil tým, že predmetnú správu odoslal riadne a včas e-mailovou
formou dňa 31.3.2009.

Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva názor prvostupňového správneho orgánu
spočívajúci v tom, že mesto Malacky nezaslalo do 31.3.2009 ministerstvu správu o činnosti mestskej
polície Malacky za rok 2008. Zákon priamo neuvádza, akou formou má byť uvedená správa doručená
Ministerstvu vnútra SR, ale taktiež neuvádza možnosť zaslania predmetnej správy elektronickou formou
- e-mailom. Vyhláška Ministerstva vnútra SR č.  532/2003 Z.z. v platnom znení v ust. § 2 ods. 2 písm. d)
uvádza, že správa o činnosti obecnej polície musí obsahovať podpis náčelníka obecnej polície, podpis
starostu obce a odtlačok pečiatky obce. Vzhľadom  k týmto formálnym náležitostiam správy je možné
konštatovať podľa názoru prvostupňového správneho orgánu, že tieto správy mali byť doručené na
podateľňu ministerstva alebo podané na poštovú prepravu do 31.3. kalendárneho roka a to hlavne
z dôvodu, že pri zaslaní týchto správ elektronickou formou môžu absentovať formálne náležitosti
správy a to podpisy a odtlačok pečiatky obce. Skutočnosť, či uvedená správa skutočne bola doručená
elektronickou formou pracovníkovi odboru poriadkovej polície Prezídia Policajného zboru nebola v rámci
správneho konania potvrdená. O odvolaní, ktoré voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca, bolo
vydané rozhodnutie o odvolaní Prezídiom Policajného zboru, odbor poriadkovej polície v Bratislave
dňa 28.8.2009 č. PPZ-441-8/OPP-2009, ktorým odbor poriadkovej polície Prezídia Policajného zboru,
odvolanie mesta Malacky v zastúpení primátorom mesta zo dňa 22.7.2007 podľa § 59 ods. 2 správneho
poriadku podané proti rozhodnutiu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 3.7.2009
zamietol a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.

Odvolací orgán konštatoval, že po preskúmaní a prehodnotení listinných dôkazov mesta Malacky zistil,
že pravosť predloženého dôkazu č. 1 je spochybniteľná, nakoľko z obsahu listiny je možné vykonať
akékoľvek zmeny, prípadne celý obsah je možné vytvoriť samostatne a nie je možné zistiť autenticitu
zaslaného dokumentu. Uvedený dôkaz tiež nespĺňa náležitosti zaslania písomnosti tak, ako ich upravuje
zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Ostatné predložené doklady považoval odvolací orgán za irelevantné, nakoľko
neobsahujú dôkaz o tom, že mesto Malacky v zákonnej lehote zaslalo Ministerstvu vnútra SR správu o
činnosti obecnej polície za príslušný kalendárny rok s náležitosťami, ktoré explicitne a taxatívne upravuje
zákon č. 564/1991 Zb.



Krajský súd vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia ako aj postupu správneho orgánu, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal a po opakovanom
prejednaní veci, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správneho orgánu a konštatoval, že
preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona.

Zákonom č. 333/2003 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon o obecnej polícii v ust. § 26a ods. 1 uložená
povinnosť pre obec ktorá má zriadenú obecnú políciu zaslať do 31. 3. každého roka Ministerstvu vnútra
SR správu o činnosti obecnej polície za predchádzajúci kalendárny rok.

V konaní mal súd za preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosť ustanovenú v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 26a cit. zákona tým, že do 31.3.2009 nezaslal preukazateľným spôsobom
Ministerstvu správu o činnosti obecnej polície za predchádzajúci kalendárny rok. Žalobca v konaní
sa bránil tým, že predmetnú správu poslal v e-mailovej forme na adresu prvostupňového správneho
orgánu. Vzhľadom k tomu, že túto skutočnosť nevedel žalobca v súdnom konaní relevantným spôsobom
preukázať, túto obranu žalobcu súd kvalifikoval ako neopodstatnenú a účelovú. Na základe vyššie
uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a
právne správne, že správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom a z tohto
dôvodu súd žalobu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
v konaní nebol úspešný súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}