Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/401/2009 z 5. 12. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2011, sp. zn. 8Co/401/2009, ECLI:SK:KSBA:2011:1108233364.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/401/2009 | ECLI:SK:KSBA:2011:1108233364.1 | 2011-12-05 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo Citované ustanovenia: predpis č. 47/1991 Zb., zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (zrušený), OSP, § 872 ods. 4 OZ, zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii, zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abccf1f7-09c8-4d26-9083-217ea82a0b33 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1108233364.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/401/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233364
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1108233364.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd v L. v senáte zloženom z predsedu senátu E.. V. R. a členov senátu E.. H. P. a E.. E. Y., v právnej
veci navrhovateľa v X. rade: E. C., bytom F. č. X, L., v 2. rade: P. C., bytom F. ul. č. XX, L., obaja zastúpení
E.. E. F., bytom X. XX, L., proti odporcom v X. rade: A.. D. L., M.., v X. rade: A.. H. F., obaja bytom I.
č. XX, L., v 3. rade: P. H. R. K.y L., so sídlom J. X. č. X, L., o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie
navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu L. I zo dňa XX.júna XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XXX,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

S. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcom v X., X. a X. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

S. súd o p r a v u j e v záhlaví rozsudku súdu prvého stupňa priezvisko odporcu v X. rade tak, že
správne znie: „L.“.

o d ô v o d n e n i e :

X. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali v zmysle zákona č.
XX/XXXX B.. a č. XXX/XXXX B.. určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz.
L. R. H. pozemku s parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXX mX, pozemku s par. č. XXXX/
X zastavaná plocha o výmere XX mX, rodinného domu súp. č. I XXXX na I. č.XX v L., postaveného
na pozemku s par. č. XXXX/X vedeného na Z. č. XXXX, garáže evidenčné číslo XXXX/X o výmere
XX,XX m2 postavenej na pozemku s par. č. XXXX/X na I. č. XX zapísanej na liste Z. č. XX, skladu o
rozlohe XX,XX m2 postaveného na pozemku s par. č. XXXX/X na I. č. XX v L. a zároveň žiadali,
aby súd zaviazal odporcov predmetné nehnuteľnosti im vydať; alternatívne žiadali zaplatenie finančnej
náhrady vo sume XXX.XXX,XX U. (X.XXX.XXX,-Sk). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v
dedičskom konaní po nebohom O. C., zomrelom XX.XX.XXXX sa navrhovateľ v X. rade stal vlastníkom
pozemku par. č. XXXX/X, XXXX/X/, t.j. pôvodné označenie predmetných pozemkov v tom čase podľa
pôvodného číslovania na I. XX, v kat. úz. L. Y., na ktorých si navrhovatelia v prvom a druhom rade
postavili rodinný dom. K. bývalého S. súdu L. I č.k. XT XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX boli navrhovatelia v X. a X. rade uznaní vinnými zo spáchania trestného činu opustenia
republiky podľa ustanovenia §109 ods.2 V. zákona a boli odsúdení k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní jeden roka a bol im uložený aj trest prepadnutia majetku. Z uznesenia S. súdu L. 1 č.k. XT
XX/XX, zo dňa XX.XX.XXXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX mal za preukázané, že navrhovatelia boli
účastní amnestie prezidenta republiky zo dňa XX.XX.XXXX a bol im celý trest odňatia slobody vo výmere
jedného roka odpustený. Z uznesenia č.k. XRt A.-XXX/XX - 4 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX zistil, že S. súd L. I. rozhodol, že navrhovatelia v prvom a druhom rade boli účastní
rehabilitácie podľa zákona č.XXX/XX B... H. mal za preukázané, že L. podnik L. I v zastúpení O. štátu



kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX registrovanou Y. notárstvom L. I. dňa XX.XX.XXXX pod č. K.
XX/XX, K. X/XX predal odporcom v prvom a druhom rade rodinný domček na I. č. XX, v L., súp. č.
XXXX s garážou evidenčné číslo XXXX a príslušenstvom pozostávajúcim z drobnej stavby, oplotenia,
vonkajších úprav a porastov, situovaný na pozemkoch s par. č. XXXX/X a XXXX/X a zároveň bolo
zriadené odporcom v X. a X. rade právo osobného užívania pozemkov s par. č. XXXX/X zastavanej
plochy XXXmX, XXXX/X záhrady o výmere XXXmX na základe právoplatného rozhodnutia finančného
odboru S. L. I zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/X-XXX/XX -maj. J. na to, že podľa § 872 ods.X, S.. zákonníka sa
odporcovia stali zo zákona bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkov ku dňu XX.XX.XXXX.
Z Z. č. XXXX zistil, že vlastníkom pozemku č. XXXX/X o výmere XX m2 v kat. úz. R. H., obec L. m.č.
R. H. je odporca v X. rade a z Z. č.XXXX zistil, že odporcovia sú vedení ako vlastníci pozemku s parc. č.
XXXX/X o výmere XXmX pozemku s parc. č. XXXX/X záhrady o výmere záhrady o výmere XXX m2 v kat.
úz. R. mesto, obec L. m.č. R. H.. S poukazom na § 5 ods. X, X, 4 a § 35 zákona č. XX/XXXX B.. dospel
k záveru, že navrhovatelia sa mohli domáhať vydania predmetných nehnuteľností, resp. vyplatenia
finančnej náhrady, avšak len za predpokladu splnenia podmienok ustanovených v zák. č. XX/XXXX B..
najneskôr do XX.XX.XXXX, avšak návrh doručili súdu až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí prekluzívnej
lehoty, na uplynutie ktorej súd prihliada zo zákona a nemôže prinavrátiť zmeškanú lehotu. R. vydaním
rehabilitačného rozhodnutia v zmysle zákona č. XXX/XXXX B.. nebolo navrhovateľom prinavrátené
vlastnícke právo k ich majetku. V zmysle zákona č. XX/XXXX B.. za predpokladu splnenia zákonom
stanovených podmienok sa mohli domáhať vydania predmetných nehnuteľností, ale nie určenia ich
vlastníckeho práva k nim. H. uviedol, že navrhovatelia sa nemôžu domáhať ochrany vlastníckeho
práva ani v zmysle S. zákonníka, pretože právny predchodca odporcu v X. rade v súlade s platnou
právnou úpravou odpredal dom spolu s garážou odporcom v X. a X. rade, a k pozemkom im zriadil
právo osobného užívania v súlade s vtedy platnou úpravou. J. aj na to, že navrhovatelia žalobný petit
neformulovali v súlade s aktuálnym skutkovým a právnym stavom vedeným na Z. č. XXXX. O náhrade
trov konania rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v X. a X. rade,
žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a ich návrhu vyhovieť, alternatívne zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. X., že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal
s predloženými dôkazmi a s výpoveďou navrhovateľa a nedostatočne zistil skutkový stav a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. N., že v súlade s ust. § 79 ods. 1 O.s.p. v návrhu
pravdivo opísali rozhodujúce skutočnosti, označili dôkazy, a tieto boli k návrhu aj pripojené. J. dôkazy
však súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil a vo veci predčasne rozhodol, keď zamietol ich návrh na
dokazovanie oboznámením katastrálneho spisu a Z. č. XX, ktorý by preukázal existenciu ich naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, ktorú potvrdzuje aj rozhodnutie XXX/XXXX/PÚ/TK- 1 z
XX.XX.XXXX vydané S. L. v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého predmetom reštitúcie nie sú
žiadne stavby, len pozemky, ktoré boli vydané v náhradnej forme. X. záujem mal byť daný aj uznesením
XRt A.-XXX/XX z XX.XX.XXXX, ktorým boli zbavení viny a boli účastníkmi rehabilitácie podľa zák. č.
XXX/XXXX B.. H. uviedli, že svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam si uplatnili na tom
skutkovom základe, že to bol ich skutočný majetok, ktorý im bol zobratý neprávom za cenu spôsobenej
krivdy a škody. N., že sú oprávnenými osobami podľa § 3 ods. 1 zák. č. XX/XXXX B.. a namietali, že
súd prvého stupňa nevzal do úvahy ust. § 23 ods. 3 zák. č. XXX/XXXX podľa ktorého odškodnenie v
celom rozsahu sa poskytuje iba vtedy, ak bol poškodený úplne oslobodený z pod obžaloby, alebo ak
sa rozsudok vyhlásený v pôvodnom konaní zrušil podľa druhého oddielu v celom rozsahu a namietali,
že rozhodnutie S. súdu L. I zo dňa XX.XX.XXXX je takýmto rozhodnutím. N., že podľa § 24 ods. 2
zák. č. XXX/XX nárok treba uplatniť na súde v lehote dvoch rokov od právoplatnosti oslobodzujúceho
rozhodnutia, pričom postup je upravený zák. č. XX/XXXX B.., v zmysle ktorého ust. § 22 ods. 1 sa právo
na náhradu škody podľa tohto zákona premlčí za tri roky odo dňa keď sa poškodený dozvedel o škode,
a ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia
doba odo dňa doručenia zrušujúceho rozhodnutia a podľa § 22 ods. 2 uvedeného zákona, najneskôr sa
toto právo premlčí za desať rokov odo dňa, keď poškodenému bolo doručené nezákonné rozhodnutie,
ktorým bola spôsobená škoda; to neplatí ak ide o škodu na zdraví. X., že uznesenie S. súdu L. I XRt
A.-XXX/XX, ktorým bolo rozhodnuté, že sú účastní rehabilitácie podľa zák. č. XXX/XX B.. im nebolo
doručené súdom, ale bolo doručené ich matke žijúcej v L., ktorá im túto zásielku oznámila až v decembri
XXXX. S poukazom na ust. § 100 a nasl. S.. zák. namietali, že odporcovia v konaní nevzniesli námietku
premlčania a z úradnej povinnosti súd na premlčanie neprihliada. H. uviedli, že ak bolo právo uplatnené



aj na inom príslušnom orgáne, premlčacia doba podľa § 112 S.. zák. po dobu konania neplynie a oni si
svoj nárok uplatnili aj na H. R. R. a na H. O. R..

Písomným podaním doručením súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovatelia podali návrh na vystúpenie
odporcu v X. rade účastníka z konania s poukazom na ust. § 92 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 95
ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že tento nemá spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p. od
XX.XX.XXXX, kedy bolo vydané rozhodnutie S. pozemkového úradu v L., sp.zn. XXX/XXXX/PU/TK-X
podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., keď predmetom tohto reštitučného konania boli pozemky, ktoré nie sú
predmetom sporu a preto aj upravili petit návrhu.

Odporcovia v X. a X. rade vo svojom vyjadrení uviedli, že v celom rozsahu sa stotožňujú s rozsudkom
súdu prvého stupňa, podľa ich názoru dôsledne a správne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a
poukázali na to, že predmetné nehnuteľnosti zakúpili riadnym a zákonným spôsobom v roku XXXX od
O. štátu. S. tejto doby nehnuteľnosti užívajú, obhospodarujú, zveľaďujú a s navrhovateľmi nikdy neboli
v žiadnom právnom vzťahu. Y. právo k pozemkom nadobudli zo zákona podľa § 872 ods. 4 S.. zák., čo
je originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva.

Odporca v X. rade navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a z dôvodu neosvedčenia naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov na požadovanom určení a z dôvodu uplynutia prepadných lehôt.

S. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne
správny.

Z ust. § 23 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX B.. vyplýva, že podmienky uplatňovania nárokov vyplývajúcich zo
zrušených výrokov o treste prepadnutie majetku upraví osobitný zákon. V. osobitným zákonom je zák.
č. XX/XXXX B.., v ktorom je v ust. § 1 ods. 2 uvedené, že tiež upravuje podmienky uplatňovania nárokov
vyplývajúcich zo zrušených výrokov o treste prepadnutia majetku, prepadnutia veci, alebo zhabania veci,
ako aj spôsob náhrady a rozsah týchto nárokov X/. V odkaze X/ k tomuto ustanoveniu je uvedený okrem
iného aj § 23 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX B.. o súdnej rehabilitácii v znení zák. č. XX/XXXX B..

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. XX/XXXX B.. na vydanie veci vyzve oprávnená osoba povinnú osobu do šiestich
mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona, inak jej nárok zanikne.

Podľa ustanovenia § 5 ods. X, ak povinná osoba nevyhovie výzve podľa ods. X, môže oprávnená osoba
uplatniť svoje nároky na súde v lehote jedného roka odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 35 cit. zákona tento zákon nadobúda účinnosť X. apríla XXXX.

S. trestnoprávnych vzťahov upravuje tretia časť zák. č. XX/XXXX B.. v ustanoveniach § 19 a nasl..

Podľa § 19 ods. 1 cit. zák., oprávnenými osobami sú osoby rehabilitované podľa zák. č. XXX/XXXX B..,
ak spĺňajú podmienky uvedené v § 3 ods. 1 zák., a v prípade ich úmrtia alebo vyhlásenia za mŕtveho
osoby uvedeného v § 3 ods. 2 zák..

Podľa § 20 ods. 3 citovaného zák. v prípadoch uplatňovania nároku na vydanie majetku vyplývajúceho
zo zrušenia výroku o treste prepadnutia majetku, prepadnutia veci alebo zhabania veci, kde rozhodnutie
o zrušení tohto výroku nadobudne právoplatnosť po účinnosti tohto zákona, začne plynúť lehota na
uplatnenie nároku dňom, keď sa uvedený výrok stane právoplatným.



B. č. XXX/XXXX B.. o mimosúdnych rehabilitáciách, je lex specialis, čo vyplýva aj z ustálenej súdnej
judikatúry.

V uznesení I. O. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. I. I. XX/XX ústavný súd zdôraznil, že „účelom reštitučného
zákona č. XX/XXXX B.. o mimosúdnych rehabilitáciách, bolo zmierniť následky niektorých majetkových
a iných krívd, ku ktorým došlo v období rokov XXXX až XXXX, čo znamená, že legislatívna úprava
nemohla pristúpiť k odstráneniu dôsledkov všetkých škôd, ktoré v tomto období boli spôsobené. L.
vydaný špeciálny právny predpis, ktorý má celkom špecifickú povahu, ktorá je daná účelom, ktorý
predpis sleduje. V. účel by nemohol byť dosiahnutý, pokiaľ by nepriniesol úpravu niektorých typických
občianskoprávnych inštitútov, napr. stratu nároku pri nedodržaní určitých podmienok takéhoto zákona.
V. tendencii, t.j. uľahčiť cestu k zmierneniu následkov krívd, zodpovedá aj zjavná tendencia vymedziť
pre uplatnenie reštitučných nárokoch, určitý časový, a osobný i vecný rámec, bez ktorého by reštitúcie
neboli vôbec realizované.

E. z otázok súvisiacich s účelom tohto špeciálneho zákona, ktorú bolo potrebné upraviť ako
najzávažnejšiu „ bola lehota pre uplatnenie nároku na vydanie predmetnej veci - majetku oprávnenej
osobe. E. nedodržanie bolo sankcionované stratou nároku. C. keď oprávnená osoba bola napr. celkom
nepochybne pôvodným vlastníkom veci, jej skorší majetok jej vrátený nebol, keď stanovenú prekluzívnu
lehotu nedodržala“, (z odôvodnenia, nález I. O. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. I. I. XX/XX R..).

V prejednávanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, keď tento vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom
na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a vydanie nehnuteľností, a ktorým sa alternatívne domáhali
aj zaplatenia finančnej náhrady; vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a zistený
skutkový stav správne posúdil v zmysle špeciálnej právnej úpravy obsiahnutej v zák. č. XX/XXXX B..,
keď navrhovateľmi uplatnený nárok vyplýva zo zrušeného trestu o prepadnutí majetku a podmienky
uplatňovania týchto nárokov v zmysle citovaných ustanovení upravuje zák. č. XX/XXXX B...

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia si svoj nárok uplatnili na súde dňa XX.XX.XXXX, teda po
uplynutí prekluzívnej lehoty uvedenej v ust. § 5 ods. 4 citovaného zákona, a to aj v prípade jej plynutia v
zmysle § 20 ods. 3 zák. č. XX/XXXX B.. od XX.XX.XXXX, t.j. od právoplatnosti uznesenia S. súdu L. I, č.k.
XRt XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovatelia sú účastní rehabilitácie
podľa zák. č. XXX/XXXX B.., v celom rozsahu bol zrušený rozsudok S. súdu Bratislava I zo dňa
XX.XX.XXXX, sp.zn. XT XX/XX a súčasne boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia v tejto trestnej veci
na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce a trestné stíhanie bolo zastavené. X. je dôvodná námietka
navrhovateľov, že uvedené rozhodnutie im nebolo nijak nedoručené, keď z obsahu pripojeného spisu
S. súdu Bratislava I, sp.zn. XRt A. XXX/XX vyplýva, že predmetné uznesenie o rehabilitácii im bolo
riadne doručené a zásielku s týmto uznesením navrhovatelia prevzali dňa XX.XX.XXXX. X. na začatie
konania však nepodali ani v zákonom stanovenej jednoročnej lehote na uplatnenie nároku počítanej od
doručenia tohto rozhodnutia, keď návrh podali na súde dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na to, že v prípade uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo zrušeného trestu o prepadnutí
majetku ide o špeciálnu právnu úpravu, ktorou je stanovená prekluzívna lehota na uplatnenie týchto
nárokov, s nedodržaním ktorej zákon spája stratu nároku, nemožno na daný prípad aplikovať ust. §
100 a nasl. S.. zákonník, na ktoré poukázali navrhovatelia vo svojom odvolaní, upravujúce premlčanie.
Z citovaných ustanovení je nepochybné, že v danom prípade ide o lehotu prekluzívnu, na ktorú súd
prihliada zo zákona a ktorú nemôže prinavrátiť tak, ako správne uviedol aj súd prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

S. súd ďalej dospel k záveru, že na daný prípad nemôžme aplikovať ani ust. § 24 ods. 2 zák. č. XXX/
XXXX B.., na ktoré poukazovali navrhovatelia vo svojom odvolaní, keď z ust. § 23 ods. 2 zák. č. XXX/
XXXX B.. vyplýva, že pokiaľ ide nároky vyplývajúce zo zrušených výrokov o treste prepadnutia majetku,
tieto sú upravené osobitným zákonom, ktorým je zák. č. XX/XXXX B...



S. súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku navrhovateľov týkajúcu sa nedostatočne zisteného
skutkového stavu, a to najmä pokiaľ ide o oboznámenie s obsahom katastrálneho spisu a listu vlastníctva
č. XX, keď sa aj tu stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že by v danom prípade išlo o dokazovanie
nadbytočné, a to vzhľadom na to, že navrhovatelia svoj nárok neuplatnili na súde v zákonom stanovenej
prekluzívnej lehote, v dôsledku čoho ich nárok zanikol.

Na písomné podanie navrhovateľov doručené súdu dňa XX.X.XXXX, ktorým navrhli vystúpenie ďalšieho
účastníka z konania, a to odporcu v treťom rade podľa § 92 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 95 ods. 1 O.s.p.,
odvolací súd neprihliadol, pretože podľa § 216 O.s.p., ust. § 92 ods. 1 a X, § 97 a § 98 pre odvolacie
konanie neplatia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd § 224 ods.1 O.s.p., v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a odporcom v X., v X. a X. rade, ktorý mali úspech v odvolacom konaní, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keď títo si ich nárok neuplatnili riadnym návrhom v zmysle ust. § 151
ods. 1 veta prvá O.s.p., aj napriek tomu, že mali vedomosť o podanom odvolaní, ku ktorému sa písomne
vyjadrili, ako aj tomu, že termín vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu bol zverejnený na úradnej tabuli
odvolacieho súdu, ako aj na stránke W. v zákonom určenej lehote piatich dní v súlade s ust. § XXX
ods. 3 O.s.p., a teda termín bolo možné považovať za všeobecne známy.

Súd prvého stupňa v záhlaví napadnutého rozsudku nesprávne uviedol priezvisko odporcu v X. rade „L.“
namiesto „L.“, preto odvolací súd túto chybu v písaní opravil podľa § 222 ods. 3 v spojení s § 164 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.