{"guid": "b60cf256-05f0-44f4-adc2-f57f4bfe3530:e60bad83-0327-495a-b722-10a18b0d70eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1", "spisova_znacka": "2Cob/470/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/470/2011 z 5. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2011, sp. zn. 2Cob/470/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1", "identifikacne_cislo": "1011899549", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2011-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e60bad83-0327-495a-b722-10a18b0d70eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/470/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1011899549\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: ALLMOND LLC, 828 Lane Allen Road, Suite\n219, Lexington, ZIP 40504, štát Kentucky, Spojené štáty Americké, v 2. rade: Kratos s.r.o., Trenčianska\n57, Bratislava , IČO: 43 859 496, (predtým Q.. Z. N., bytom Trenčín), obaja žalobcovia zastúpení JUDr.\nZoroslavom Kollárom, advokátom, AK Vajnorská 8/A, Bratislava proti žalovanému: Welington, s.r.o., Pod\nKomárky 7376/3, 911 01 Trenčín, IČO: 35 817 976, zast.: AK Mandzák a spol., Zámocká 5, Bratislava,\nzastúpený JUDr. Michalom Mandzákom, advokátom, o zaplatenie 645.688,11 eura s prísl. a o návrhu na\nvydanie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III,\nč.k. 22Cb/146/2010- 68 zo dňa 13.09. 2010 v časti, v ktorej rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k.\n2Cob/413/2010-256 zo dňa 22.11.2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím 4Obdo/9/2011\nzo dňa 30.06.2011 zrušil a vrátil na ďalšie konanie a na odvolanie žalovaného proti druhej vete výroku\nuznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa\n13.09.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 06.12.2010 v napadnutej\nčasti  m e n í  tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia   z a m i e t  a.\n\nKrajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného podané proti druhej vete výroku uznesenia Okresného\nsúdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011  o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 v spojení s opravným uznesením\nč.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 06.12.2010 súd prvého stupňa zakázal žalovanému nakladať s\nnehnuteľnosťami evidovanými Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislavu, okres E. Q., obec E. - m.č. Y. N., k.ú. Y. N.\n\n- na  LV  č. XXXX, a to s pozemkom parc.č. XXXXX/X o výmere XX XXXmX, druh pozemku:\nzastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/X\no výmere 2 XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v zastavanom území\nobce, s pozemkom parc.č. O./XX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\numiestnený v zastavanom území obce, pozemkom parc.č. XXXXX/XX o výmere XXXmX, druh pozemku:\nzastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/\nXX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v zastavanom území\nobce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\numiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č.\nXXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v zastavanom\núzemí obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a\nnádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom\n\nparc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v\nzastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané\nplochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere\nXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s\npozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy  a nádvoria,\numiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXmX, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č.\nXXXXX/XXX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom\núzemí obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XmX, druh pozemku: zastavané plochy  a\nnádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX,\ndruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom\nparc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený\nv zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku:\nzastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/\nXXX výmere XXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území\nobce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\numiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh\npozemku: zastavané plochy  a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, so stavbou  súpisné\nčíslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: oceľový\nsklad, so stavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/X, druh stavby: XX (iná stavba),\npopis stavby: prúdová umyváreň, so stavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/\nXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: prístrešok-vývoj,  so stavbou  súpisné číslo XXXXX,\npostavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: obchodno-skladový\nareál, so stavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XX, druh stavby: XX (iná stavba),\npopis stavby: prístrešok-motory, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/\nXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: učňovské dielne, so stavbou  súpisné číslo XXXXX,\npostavenou na parc.č. XXXXX/XX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: servis výroby, so stavbou\nsúpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby:\nvývoj základňa, so stavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX\n(iná stavba), popis stavby: prevádzková budova, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č.\nXXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: sklad,  so stavbou  súpisné číslo XXXXX,\npostavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: servis malej mecha, so\nstavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis\nstavby: vývojové dielne, so stavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh\nstavby: XX (iná stavba), popis stavby: vývojové dielne, so stavbou  súpisné číslo XXXXX, postavenou\nna parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: oceľová hala,\n\n-  na LV č. XXXX, a to s pozemkom parc.č. XXXXX/X o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvoria,\numiestnený v zastavanom území obce, ďalej so stavbou  bez súpisného čísla, postavenej na zemskom\npovrchu na parc.č. XXXXX/X, druh stavby XX (iná budova), popis stavby - dielne a soc. prísl., ako\naj so spoluvlastníckym podielom Welington, s.r.o., Stará Vajnorská cesta XX, Bratislava, IČO: 35 817\n976: 421/2688. Súd prvého stupňa zakázal žalovanému až do právoplatného skončenia veci samej\nuzatvárať k týmto nehnuteľnostiam kúpne, nájomné, darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy\no výpožičke, ako aj akýmkoľvek spôsobom ich prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek\nobchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo iným spôsobom špecifikované\nnehnuteľnosti zaťažiť.\n\nSvoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že osvedčenie danosti práva vo veci samej\nžalobcovia preukazovali a dokladovali zmluvou o finančnej výpomoci z 18.04.2006, na základe ktorej\nspoločnosť MIRACOM LLC USA v právnom postavení veriteľa poskytla B. U. v právnom postavení\ndlžníka finančnú výpomoc vo výške 598.069,77 eura za účelom kúpy nehnuteľnosti s úrokovou sadzbou\n20% p.a. s povinnosťou splatenia do 3 rokov do 18.04.2009. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa\n18.04.2006 a Dodatku č.1 zo dňa 19.04.2006 žalobca v 2. rade ako veriteľ poskytol B. U. pôžičku vo\nvýške 105.541,72 eura s úrokovou sadzbou 20% p.a. s povinnosťou splatenia do 3 rokov do 18.04.2009.\nZmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006 žalovaný ako nový dlžník, prevzal dlh od pôvodného dlžníka\nB. U. voči spoločnosti MIRACOM v postavení veriteľa 1. a voči veriteľovi 2. Ing. Z. N. v sume 105.541,72\neura. S týmto prevzatím dlhu prejavili súhlas veritelia 1. a 2. Žalobcovi v 2. rade bola dňa 17.07.2007\n\nuhradená suma 57.923,39 eura od B. U.. Dňa 12.02.2010 postúpila spoločnosť MIRACOM LLC na\npostupníka ALLMOND LLC pohľadávku voči  žalovanému (Welington s.r.o.) vo výške 598.069,77 eura\na túto pohľadávku žalobca v 1. rade od žalovaného žalobou vo veci samej požaduje. Žalobca v 2. rade\npožaduje od žalovaného zaplatenie 47.618,34 eura s prísl..\n\nSúd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posudzoval podľa  § 74 ods. 1, 2, §\n75 ods. 1-4,7,8, § 76 ods. 1 , písm. d,e,f, § 76 ods. 2-4 a § 77 ods. 1 - 2  O.s.p.. Plne sa stotožnil so\nskutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 O.s.p.\na návrhu žalobcu ako návrhu dôvodnému vyhovel v plnom rozsahu.\n\nSúd prvého stupňa poukázal na to, že naliehavosť požadovanej úpravy žalobcovia odôvodnili obavou o\nto , že výkon práva podľa žaloby v merite veci bude ohrozený s poukazom na zriadené záložné práva v\nprospech Tatra banky a.s., pričom poukázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. 4Obo/21/2001, podľa ktorého aj v takomto prípade sú splnené podmienky na zákaz disponovať s\nnehnuteľnosťami (takýto zákaz nezasiahne do záložného práva tretej osoby, ktorá ho môže realizovať, a\nnaopak toto záložné právo nebráni žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami). Vlastníctvo k predmetným\nnehnuteľnostiam súd prvého stupňa preveril z LV č. XXXX.\n\nUznesením č.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 06.12.2010 súd prvého stupňa opravil podľa § 167 ods. 2\nO.s.p. v spojení s ust. § 164 O.s.p.  výrok rozhodnutia č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 na\nstrane 5 uznesenia odsek 4 a 5.\n\nProti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie žalovaný. V odvolaní namietol,\nže žalobcovia neosvedčili danosť práva, čo je nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie predbežného\nopatrenia. Poukázal na to, že žalovaný mal na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006\nprevziať bez akejkoľvek protihodnoty dlh za dlžníka B. U. voči žalobcom (pôvodne bol veriteľom bola\nspoločnosť MIRACOM LLC, ktorá postúpila pohľadávku na spoločnosť žalobcu v 1. rade - ALLMOND\nLLC), a to vo výške 598.069,77 eura voči žalobcovi v 1. rade a vo výške 105.541,72 eura voči\nžalovanému v 2. rade. Žalovaný však nikdy nepodpísal zmluvu o prevzatí dlhu, od ktorej si žalobcovia\nodvíjajú osvedčenie svojho práva. Konateľka žalovaného S. X. túto zmluvu nikdy nepodpísala (žalovaný\npredložil k odvolaniu jej stanovisko). Podpis p. X. na zmluve je podľa žalovaného falošný a absentuje aj\nodtlačok pečiatky. O podpise takejto zmluvy nemá vedomosť ani p. C. N., ktorá bola ku dňu 15.05.2006\ndruhou konateľkou žalovaného. Nemajú o nej vedomosť ani spoločníci žalovaného a záväzok sa\nnenachádza ani v účtovnej evidencii žalovaného.  Bezodplatným prevzatí záväzku vo výške cca\n700.000,-eur by žalovaný vlastne tieto prostriedky p. U. daroval. Žalovaný preto podal na Okresnej\nprokuratúre v Trenčíne trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v\nsúbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,\núradného znaku a úradnej značky podľa § 352 Trest. Zákona. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vo\nveci nie je splnený ani druhý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a tým je obava, že\nvýkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Žalobcovia neuviedli žiaden relevantný dôvod, ktorý by\npotvrdzoval právny záver, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Tvrdia len, že majú  informácie,\nže so súhlasom záložného veriteľa má žalovaný scudziť svoj nehnuteľný majetok, a teda je tu obava\nohrozenia výkonu rozhodnutia. Netvrdia, že by sa toto scudzenie vykonalo za neprimerane nízku cenu,\nalebo, že by sa týmto scudzením poškodzovala majetková podstata žalovaného. Výkon rozhodnutia nie\nje vážne ohrozený, pretože žalovaný nemá žiadne záväzky po lehote splatnosti (ak neberie do úvahy\nfiktívny záväzok uplatnený v tomto súdnom konaní), voči žalovanému sa nevedú iné súdne spory, ani\nžiadne exekučné konania, žalovaný má vysporiadané záväzky voči štátu a ostatným verejnoprávnym\nsubjektom. Podľa žalovaného súd zasiahol do práv žalovaného, keď si pred rozhodnutím o nariadení\npredbežného opatrenia nevyžiadal jeho stanovisko. Žalovaný vytkol súdu prvého stupňa, že uvedené\npredbežné opatrenie nie je primerané, pretože hodnota nehnuteľnosti - stavieb s prísl. a pozemkami\nzapísanými na LV č. XXXX, k.ú. Y. N. E.   podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX predstavovala 5.696\n076,50 eura a hodnota nehnuteľnosti - rozostavanej stavby - obchodnoskladovej budovy na pozemku\nparc.č. XXXXX/XXX s prísl., k.ú. Y. N. E. podľa znaleckého posudku č. O./XXXX predstavovala sumu\n4.447.985,13 eura, pričom úver bol poskytnutý vo výške 4.013.900,-eura , z čoho nesplatná časť je\n2.900.360 eura. Ďalej poukázal na to, že súd mu predbežným opatrením  zakázal uzatvárať nájomné\n\nzmluvy, čo je pre neho likvidačné, keďže je to jeho primárna podnikateľská činnosť, pričom predbežné\nopatrenie nemá neprimerane zasahovať do podnikateľskej činnosti žalovaného. Na záver odvolania\nžalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného\nopatrenia v celom rozsahu zamietne.\n\nK odvolaniu žalovaného podanému proti nariadeniu predbežného opatrenia sa žalobcovia nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Bratislave na základe tohto odvolania žalovaného uznesením  č.k. 2Cob/413/2010-256\nzo dňa 22.11.2010 napadnuté uznesenie zmenil tak, že v časti, ktorou súd prvého stupňa žalovanému\nzakázal uzatvárať nájomné zmluvy návrh žalobcu zamietol a vo zvyšku napadnuté uznesenie potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolania žalovaného  rozhodnutie Krajského  súdu\nv Bratislave č.k. 2Cob/413/2010-256 zo dňa 22.11.2010 v časti výroku, ktorým potvrdil uznesenie\nsúdu prvého stupňa č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd vytkol odvolaciemu súdu, že postupoval v rozpore\nso zásadou spravodlivého konania, keď prevzal odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa bez\ntoho, aby sa zaoberal argumentmi odvolateľa smerujúcimi proti správnosti tohto rozhodnutia. Týmto\ndošlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f) O.s.p.. Podľa dovolacieho súdu rozhodnutie\nmusí dávať odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nOdvolací súd podľa dovolacieho súdu vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne stanovisko k námietkam a\nargumentom odvolateľa, ktoré spochybňovali ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia a proporcionalitu\npredbežného opatrenia (okrem zákazu uzavierať nájomné zmluvy). V tomto smere odvolací súd\npoukázal iba na správnosť právneho názoru a posúdenie veci súdom prvého stupňa, čo dovolací súd\nvyhodnotil ako naplnenie dovolacieho dôvodu.\n\nUznesením č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011 súd prvého stupňa vylúčil na samostatné\nkonanie predbežné opatrenie a rozhodol, že sa ďalej bude viesť pod číslom konania 22Cb/146/2010-PO.\nV druhej vete výroku tohto uznesenia zároveň rozhodol, že o trovách konania za predbežné opatrenie\nbude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí v merite veci. Toto uznesenie súd prvého stupňa v napadnutej\nčasti odôvodnil tým, že o náhrade trov konania o predbežnom opatrení rozhodne podľa § 145 O.s.p. až\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí v merite veci.\n\nProti druhej vete výroku tohto uznesenia podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že z uznesenia\nnie je zrejmé, prečo sa konanie v merite veci a konanie o nariadení predbežného opatrenia podaného\nsúčasne so žalobou vo veci samej nehodia na spoločné konanie. Aj napriek tomu, že súd prvého stupňa\nkonanie o nariadenie predbežného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, nelogicky následne ďalším\nvýrokom v uznesení  rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o merite veci.\nToto nemôže obstáť, pretože  súd rozhodujúci o predbežnom opatrení by musel vždy sledovať osud\nmeritórneho konania.  Napadnutá časť uznesenia je preto nepreskúmateľná a nesprávna. Žalovaný\npreto navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil.\n\nOdvolací súd  preskúmal vec - návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v\nzrušenej a vrátenej časti na ďalšie konanie, prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd taktiež  podľa\n§ 212 ods. 1 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie žalovaného\nproti výroku týkajúceho sa náhrady trov konania o predbežnom opatrení uvedeného v uznesení č.k.\n22Cb/146/2010-195 a dospel k záveru, že toto odvolanie treba odmietnuť.\n\nZ ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74-78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú aj pri rozhodovaní o nariadení\npredbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom  pre vydanie predbežného\nopatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným,  je splnenie nasledovných podmienok:\n\na.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania,\nresp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo\n\nb.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje\ndočasnú úpravu\n\nc.) navrhovateľ (žalobca)  musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná  dočasná úprava je naliehavá, potrebná\na nevyhnutná\n\nd.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a\nnezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv\ntretích osôb.\n\nÚčelom predbežného opatrenia je rýchla, ale  len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPodmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.\nJe však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne\nnebezpečenstvo vzniku ujmy.  Existencia dlhu sama o sebe  ešte nie je dôvodom pre nariadenie\npredbežného opatrenia, ale je to konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie majetku, čím negatívne\novplyvňuje svoje majetkové pomery. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí\nreálne a bezprostredne hroziť.\n\nObmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať a ako\nuž bolo uvedené, zabezpečovanie práva predbežným opatrením je mimoriadne, pretože v štádiu jeho\nvydania je nárok žalobcu len v osvedčenej rovine, a napokon vo veci samej  vôbec nemusí dôjsť\nk úspešnému ukončeniu sporu zo strany žalobcov. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa\nzasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, s cieľom   zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní\npohľadávok žalobcov proti žalovanému,  je mimoriadne.\n\nOdvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky,\nktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia  dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Túto\nskutočnosť namietal aj žalovaný vo svojom odvolaní. Odvolací súd sa podrobne a náležite zaoberal\notázkami splnenia všetkých náležitostí potrebných pre vydanie predbežného opatrenia k okamihu jeho\nrozhodovania o odvolaní  žalovaného, ako aj jednotlivými odvolacími námietkami žalovaného.\n\nK odvolacej námietke týkajúcej sa zákazu uzatvárať nájomné zmluvy, odvolací súd uvádza, že\ntáto odvolacia námietka bola  už právoplatne vyriešená  rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave,\nč.k. 2Cob/413/2010-256, 2Cob/414/2010, ktorý v časti zákazu uzatvárať nájomné zmluvy napadnuté\nuznesenie zmenil a návrh v tejto časti zamietol. Preto sa odvolací súd v ďalšom prejednaní veci touto\nodvolacou námietkou už nezaoberal.\n\nPodľa odvolacieho súdu v danom prípade nie je osvedčená reálna a bezprostredná hrozba, že budúci\nvýkon rozhodnutia by mohol byť zmarený alebo sťažený. Žalobcovia v rámci odvolacieho konania\npredložili odvolaciemu súdu dňa 30.11.2011 časopis AVÍZO vydaný dňa 28.11.2011 pod č. 227 s\nuverejneným inzerátom v nasledovnom znení: „Predáme areál so skladovými priestormi v Bratislave\n- Y. N., k.ú. Y. N., ul. C. G. cesta č. XX (vedľa hotela a ubytovne I.). Cena: dohodou. R. čím chcú\nžalobcovia  osvedčiť, že predmetom ponuky predaja sú nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahoval zákaz\nnakladania (uzatvárania kúpnych, darovacích, zámenných, záložných zmlúv alebo zmlúv o výpožičke,\nalebo prevádzania, vkladania do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva\nalebo zriadenia vecného bremena)  vyplývajúci z predmetného predbežného opatrenia, a teda je tu\npreukázaná dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený, keďže\nžalovaný má reálny zámer zmenšiť svoj majetok.\n\nDôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu,\nže by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.  So žalobcom predloženého dôkazu nie je možné\nbez ďalšieho vyvodiť záver, že zámerom žalovaného je znižovanie svojho majetku. V prvom rade nie je\nosvedčené bez presnej identifikácie inzerovaného areálu, že by mal žalovaný úmysel scudziť  konkrétne\nnehnuteľnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v uznesení Okresného súdu\nBratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010. V druhom rade nie je z tohto dôkazu osvedčené,\nže by  mal žalovaný úmysel previesť  svoj majetok  pod skutočnú trhovú hodnotu, čím by znižoval\nneprimerane svoj majetok s cieľom poškodenia žalobcov. V predmetnej veci teda nie je preukázaná\nskutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia a navyše\nprevod nehnuteľností, resp. sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností je predmetom\npodnikateľskej činnosti žalovaného.\n\nZ obsahu spisu súdu prvého stupňa nevyplýva, že by žalovaný  nemal žiaden ďalší majetok, prípadne,\nže by mal viacero dlžníkov (okrem Tatra banky a.s.), alebo, že by  boli proti nemu vedené viaceré\nsúdne konania. Sám žalovaný predloženými potvrdeniami na čl. 391 a čl. 393 osvedčuje svoju platobnú\ndisciplínu a prehlásil, že sa proti nemu nevedú žiadne súdne konania.\n\nPopri osvedčení bezprostrednej hrozby zmarenia súdneho výkonu rozhodnutia musí byť žalobcami\nosvedčená aj skutočnosť, že nárok uplatnený žalobou je daný. Teda len osvedčenie prípadného\nscudzovania majetku žalovaného alebo hrozba prevodov, zaťažovania majetku na nariadenie\npredbežného opatrenia nepostačuje.\n\nŽalovaný v rámci podaného odvolania spochybnil existenciu pohľadávky žalobcov voči žalovanému,\nteda spochybnil, že zo strany žalovaného došlo k prevzatiu dlhu pôvodného dlžníka žalobcov p. B. U.\nvoči žalobcovi v 1. rade vo výške 598.069,77 eura s príslušenstvom  a voči žalobcovi v 2. rade vo\nvýške 47.618,34 eura s prísl.. K týmto skutočnostiam sa žalobcovia vôbec nevyjadrili.  Žalovaný pripojil\nk odvolaniu proti predbežnému opatreniu prehlásenia konateliek žalovaného (v čase, v ktorom mali byť\nzmluvy o prevzatí dlhu podpísané), ktorými osvedčuje, že konateľky o podpise zmlúv o prevzatí dlhu\nnemali vedomosť, a že  žiadnu takúto zmluvu nepodpísali.\n\nV priebehu odvolacieho konania žalovaný predložil odvolaciemu súdu  uznesenie Okresného riaditeľstva\npolicajného zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície čvs: ORP-36/OEK-TN-2011 zo dňa 26.09.2011,\nktorým bolo začaté stíhanie B. U. ako obvineného za obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu,\npretože mal vyšetrovateľ za to, že p. U. spôsobil žalovanému škodu, keď uzatvoril zmluvu o prevzatí\ndlhu dňa 15.05.2006, na základe ktorej žalovaný mal prevziať jeho dlh voči spoločnosti MIRACOM LLC,\nštát Vermont vo výške 598.069,77 eura a voči Ing. N. dlh vo výške 47.618,34 eura. Na základe tejto\nzmluvy následne postupník - žalobca v 1. rade  a žalobca v 2. rade vyzvali žalovaného, aby im ich\npohľadávky (pôvodne voči B. U.) uhradila. V odôvodnení uznesenia o trestnom stíhaní je uvedené,\nže Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006 Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 18.04.2006 a\nZmluva o pôžičke zo dňa 18.04.2006 sú opatrené overovacou doložkou Obce Krivosúd- Bodovka,\nvšetky overenia sú po poradovým číslom 35/2006 a s označením listiny ako splnomocnenie, pričom\nsa jedná o rozdielne listiny, vyhotovené v rozličnom čase, avšak obsahujú rovnaké číslo osvedčenia\n(odvolací súd poukazuje , že uvedené istiny so spomínanou overovacou doložkou sa nachádzajú aj\nv súdnom spise na čl. 12-14, čl. 18-20 a na čl. 25-28 a predložili ich k žalobe žalobcovia). Taktiež z\nuznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, vyplýva, že konateľka žalovaného p. S.\nX. (ktorá je uvedená na predmetnej zmluve ako konajúca osoba v mene žalovaného) vo svojej výpovedi\npoprela podpísanie Zmluvy o prevzatí dlhu dňa 15.05.2006 a existenciu zmluvy poprel aj konateľ Ing.\nI. A.. To, že sa vedie trestné stíhanie voči p. U. ešte neznamená, že sa uvedeného konania dopustil\n(prezumpcia neviny), a že bude zaň aj právoplatne odsúdený. Skutočnosti, ktoré však boli zistené v\ntrestnom konaní v súvislosti so skutočnosťami osvedčenými v tomto súdnom konaní, bez toho, aby\nodvolací súd prejudikoval výsledok sporu,  spochybňujú osvedčenie splnenia podmienok pre nariadenie\npredbežného opatrenia, ako opatrenia skutočne mimoriadneho (vzhľadom na stupeň preukazovania,\nresp. len osvedčovania hrozby ujmy, danosti práva a pod.).\n\nTo, že žalovaný podal trestné oznámenie s uvedeným obsahom vyplýva už z podaného odvolania\nžalovaného voči predbežnému opatreniu. Žalobcovia sa k tejto skutočnosti a k obsahu trestného\noznámenia (najmä v časti, že bývalá  konateľka žalovaného poprela existenciu a podpis na zmluvách,\nz ktorých si žalobcovia odvodzujú existenciu pohľadávky voči žalovanému) nijako nevyjadrili. V danom\nprípade teda nejde u žalobcov o novú skutočnosť, ktorá by nebola v priebehu prvostupňového konania\nuvádzaná, a ku ktorej by sa nemohli vyjadriť.\n\nVyššie uvedenými skutočnosťami je podľa odvolacieho súdu  bez prejudikácie sporu spochybnené pre\núčely rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia potrebné osvedčenie existencie\nnárokov žalobcov voči žalovanému. Na zistenie existencie oboch pohľadávok bude treba v konaní o veci\nsamej vykonať podrobné dokazovanie, čo nemôže a nemá súd nahrádzať v rámci konania o nariadení\npredbežného opatrenia. Neosvedčenie danosti nároku uplatneného žalobou je však prekážkou pre\nvyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa obmedzuje ústavné vlastnícke právo\nžalovaného. Pre takéto mimoriadne obmedzenie vlastníckeho práva ako už bolo uvedené  musia byť\nnaplnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, čo v danom prípade pri podmienke\nosvedčenia danosti práva nie je splnené.  Odvolací súd preto  vyhodnotil odvolaciu námietku žalovaného\no neosvedčení existencie nárokov žalobcov za dôvodnú.\n\nOdvolací súd má ďalej za to, že v rovine neosvedčenej zostala aj skutočnosť, že navrhované predbežné\nopatrenie je primerané hodnote zabezpečovaného práva - v žalobe uplatnenej pohľadávke. Bolo by proti\nzmyslu predbežného opatrenia, ak by ním bolo možné postihnúť len veci rovnakej alebo nižšej hodnoty\nako je pohľadávka. Je však nepochybné, že medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou veci postihnutej\npredbežným opatrením by nemal byť výrazný nepomer. V predmetnej veci však žalobca neosvedčil\ntaké skutočnosti, z ktorých by mohol súd vyvodiť záver, že v danom prípade nie je pohľadávka žalobcu\nv zjavnom nepomere k cene nehnuteľnosti, ktorej sa obmedzenie predbežným opatrením dotýka. S\nodkazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobcovia síce nemuseli pripojiť k návrhu\nocenenie predmetných nehnuteľností, avšak v danom prípade boli k odvolaniu žalovaného predložené\nznalecké posudky, v ktorých sú uvedené nehnuteľnosti ohodnotené na sumu 5.696.076,50 eura (hodnota\nnehnuteľnosti - stavieb s prísl.a pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. Y. N. E.   podľa znaleckého\nposudku č. XX/XXXX) a na sumu 4.447.985,13 eura (hodnota nehnuteľnosti - rozostavanej stavby -\nobchodnoskladovej budovy na pozemku parc.č. XXXXX/XXX s prísl., k.ú. Y. Mesto E. podľa znaleckého\nposudku č. XX/XXXX), čo je vo výraznom nepomere k pohľadávke žalobcov vo výške spolu cca 700.000,-\neura, ktorej budúci výkon má byť podľa žalobcov ohrozený, a to aj za predpokladu, že medzičasom\ndošlo k všeobecnému poklesu cien nehnuteľností (vzhľadom na celosvetovú krízu). Je však všeobecným\npoznatkom súdu, že ceny nehnuteľností v Bratislave nepoklesli v takej významnej miere, aby to v\ndanom prípade malo vplyv na skonštatovanie primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia k\nzabezpečovanej pohľadávke. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa pri posudzovaní\ndvoch vedľa seba stojacich práv účastníkov konania nerozhodol proporcionálne konkrétnym okolnostiam\nprípadu. Jeho rozhodnutie na jednej strane má preventívne zabrániť eventuálnemu poškodeniu práv\nžalobcov, ku ktorému by mohlo dôjsť nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami pred prijatím\nmeritórneho rozhodnutia, no na druhej strane nezobral do úvahy požiadavku minimalizácie zásahu do\nvlastníckeho práva žalovaného  a primeranosti obmedzenia práva  žalovaného k pohľadávkam žalobcov.\n\nKeďže žalobcovia neosvedčili existenciu všetkých zákonných podmienok pre  nariadenie predbežného\nopatrenia, nie je možné ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia  vyhovieť. Žalobcovia\nneosvedčili, že žalovaný koná účelovo s cieľom zmariť, či sťažiť prípadný výkon rozhodnutia, neosvedčili\npravdepodobnosť existencie ich pohľadávok voči žalovanému a ani primeranosť požadovaného\nobmedzenia k hodnote zabezpečovaného práva. Vzhľadom k tomuto záveru odvolací súd konštatuje,\nže súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, a preto jeho rozhodnutie č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa\n13.09.2010  v spojení s opravným uznesením  č.k. 22Cb/146/2010-274  zo dňa 6.12.2010 podľa § 221\nods. 3  a § 220 O.s.p. v napadnutej (dovolacím súdom zrušenej) časti zmenil tak, že návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia v tejto časti zamietol.\n\nOdvolací súd ďalej dospel k záveru, že odvolanie proti 2. vete výroku v uznesenia č.k.\n22Cb/146/2010-195  zo dňa 19.09.2011 je treba odmietnuť.\n\nProcesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 4 ústavy). Pritom treba dbať na to, aby nikto len z\ndôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu bez zreteľa na jeho postavenie v konaní,\nneutrpel materiálnu ujmu v dôsledku platenia trov konania, za predpokladu, že taký účastník konania bol\núspešný s uplatnením svojho procesného stanoviska a dosiahol, že sa návrh alebo žaloba proti nemu\nprávoplatne zamietli alebo dosiahol procesný úspech iným zákonom dovoleným spôsobom.\n\nUplatnením základného práva žalobcov  na súdnu ochranu (podaním návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia) vznikli trovy konania, ktoré museli byť zaplatené účastníkom konania, proti ktorému bol návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia podaný. Platenie trov konania až na zákonom ustanovené výnimky\n(napr. § 146 ods. 1, § 150 O.s.p.) je pre účastníka konania zákonom uznaným dôvodom na to, aby\nzaplatené trovy po skončení konania v jeho prospech, ktorý sa posudzuje výlučne procesnoprávne\n(v posudzovanej veci je to zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia), mal nahradené\npodľa všeobecného procesného princípu ovládajúceho náhradu trov konania uvedeného v § 142 O.s.p.,\nktorým je princíp zodpovednosti za výsledok konania (princíp úspešnosti). O náhrade trov konania o\npredbežnom opatrení mohol súd rozhodnúť aj v rámci rozhodnutia o predbežnom opatrení, avšak o\nnáhrade trov konania o predbežnom opatrení by mal  súd spravidla rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 145 O.s.p.), pričom sa úspech v konaní o nariadení predbežného\nopatrenia posudzuje podľa § 142 O.s.p..\n\nSúd môže rozhodnúť o náhrade trov konania o predbežnom opatrení aj samostatným uznesením. Ak\nvšak vylúčil súd prvého stupňa konanie o predbežnom opatrení na samostatné konanie, mal by o trovách\npredbežného opatrenia rozhodnúť v rámci takto vylúčeného konania  a nie v inom konaní vedenom\no veci samej (pozn. správnosť tohto rozhodnutia o vylúčení veci odvolací súd nemôže preskúmavať,\npretože vylúčenie veci nebolo napadnuté odvolaním a  vzhľadom na ust. § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. proti\ntakémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, ani ak súd účastníka v uznesení nesprávne o prípustnosti\nodvolania poučí). Pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania musí súd dbať na to, že nikto nesmie,\nokrem zákonom uznaných a ustanovených dôvodov,  utrpieť pri uplatnení alebo bránení sa v súdnom\nkonaní žiadnu ujmu na svojich právach, ku ktorým v konaní patrí aj právo na náhradu trov konania. Z\ntoho okrem iného vyplýva aj záver, že ak súd o náhrade trov konania môže  rozhodnúť, vzhľadom na\nstav súdneho konania  a podklady v spise,  tak by o nich bez zbytočného odkladu rozhodnúť mal.\n\nV napadnutej 2. vete výroku uznesenia o vylúčení predbežného opatrenia na samostatné konanie, však\nsúd o náhrade trov konania de facto nerozhodol . Rozhodol len o tom, že o náhrade trov konania\nrozhodne samostatným uznesením. Aj v tejto časti je preto výrok súdu prvého stupňa treba považovať\nza výrok uznesenia, ktorým súd upravuje vedenie konania. Proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie\nkonania však podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. nie je prípustné podať odvolanie.\n\nOdvolací súd preto odvolanie žalovaného podané proti 2. vete výroku uznesenia č.k. 22Cb/146/2010-195\npodľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.\n\nOchrana práv účastníka konania v tomto prípade neprípustnosti odvolania voči uzneseniu upravujúcim\nvedenie konania, je daná v ďalšom postupe súdu, keď o náhrade trov konania rozhodne buď v\nsamostatnom uznesení alebo v rámci rozhodnutia o veci samej, pričom proti konkrétnemu rozhodnutiu\no náhrade trov konania už odvolanie účastník konania bude môcť podať.\n\nPodľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre\nodvolacie konanie.\n\nOdvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani\nsúd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval, pričom  o trovách konania za predbežné opatrenie,\nvrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania, ako aj dovolacieho konania týkajúceho sa predbežného\n\nopatrenia, bude rozhodovať súd prvého stupňa (§ 145 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.), a to buď  v konečnom\nrozhodnutí v merite veci, prípadne aj v samostatnom rozhodnutí o náhrade trov konania, keďže konanie\no predbežnom opatrení vylúčil na samostatné konanie, avšak de facto  o vylúčenom konaní nevedie\nnový spis pod  novou spisovou značkou  podľa § 152 ods. 2 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. .\n\nToto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/146/2010", "guid": "8410f0e2-19f2-4f27-a37a-f7a6a35ed2c6:9afabebd-750a-4a28-87f5-4e6a9a9f17ab", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "8410f0e2-19f2-4f27-a37a-f7a6a35ed2c6:9afabebd-750a-4a28-87f5-4e6a9a9f17ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/146/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 22Cb/146/2010 z 11. 3. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2016-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8410f0e2-19f2-4f27-a37a-f7a6a35ed2c6:9afabebd-750a-4a28-87f5-4e6a9a9f17ab"}], "citovane_v": [{"guid": "79762795-4fd7-40c3-a6cb-b5aef837cdaf:e669ea60-3b74-4711-997e-3579b4efc854", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314223470.1", "spisova_znacka": "8Cob/338/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/338/2014 z 18. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314223470.1"}, {"guid": "a1992e45-91b3-46b8-b132-55ac60433b63:93d78c1d-e15c-4f5b-9f12-91ebbd864242", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1310210279.2", "spisova_znacka": "2Cob/455/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/455/2011 z 5. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1310210279.2"}]}