Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sp/6/2010 z 29. 11. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2011, sp. zn. 7Sp/6/2010, ECLI:SK:KSBA:2011:1010201068.1 Krajský súd Bratislava | 7Sp/6/2010 | ECLI:SK:KSBA:2011:1010201068.1 | 2011-11-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d6538e0-080b-4523-a4cd-35b5eb515a0a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1010201068.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sp/6/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201068.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky:
pani Z. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XX, H., zastúpenej pani JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou
so sídlom Šoltésovej 22, Bratislava, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave so sídlom
Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/ C. N. R., H. N. XX, D. Ú., X/ C. U. R., H. V. XX, I. T. D., X/
C. V. Z., H. Y. XX, H., X/ C. M. R., H. C. XX, H., (navrhovateĽ. + F. B. D. rade Z. X/ U. Z. S. po F.
Z. R., T. H. Y. XXXX/XX,H.), 6/ Slovnaft, a.s., so sídlom: Vlčie hrdlo, Bratislava, IČO: 31 322 832 7/
Slovenský pozemkový fond so sídlom: Trenčianska 55, Bratislava, 8/ Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava so sídlom: Primaciálne nám. 1, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa
26.05.2010 proti rozhodnutiu odporcu Č. j.: XXXX, XXXX/XXXX/R-X, F..: XXXX/XXXX/XXXX/XX/MBE
zo dňa 14.4.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. j.: XXXX, XXXX/XXXX/R-X, F.. XXXX/XXXX/
XXXX/XX/MBE zo dňa 14.4.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č. j.: XXXX, XXXX/XXXX/R-X, F.. XXXX/XXXX/XXXX/XX/MBE zo dňa
14.4.2010 odporca podľa §§ 1, 2, 3 zákona č.503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o
zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) rozhodol o
nenavrátení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti PKV č. XXXX, parcelné číslo XXXX/X o výmere 4445
m2, roľa (ďalej len pozemok) navrhovateľke a zúčastneným osobám v rade 1/ až 4/ rade (tiež pani
Z. R., ktorá však medzičasom, dňa 28.3.2011 zomrela) - v ďalšom texte len zúčastnené osoby - z
dôvodu nepreukázania, že Q. R., po ktorom si nárok uplatnili, bol pôvodným vlastníkom pozemku pred
prechodom na štát. Odporca v ďalšom dôvodil, že navrhovateľka a ani zúčastnené osoby v konaní
nepreukázali (a to ani po písomnej výzve odporcu zo dňa 26.11.2004), že by vlastníkom pozemku
pred prechodom na štát bol pán Q. R.. Na základe vykonaného dokazovania mal odporca preukázané,
že pozemok bol vo vlastníctve pôvodného vlastníka pána N. Y. a na základe rozhodnutia Finančného
odboru ObNV Bratislava II. č. Fin 810/75 z 26.5.1975 prešlo vlastníctvo predmetného pozemku z neho
na štát. Odporca preto dospel k záveru, že navrhovateľka a ani zúčastnené osoby neuniesli dôkazné
bremeno.



Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok zo dňa 26.5.2010,
ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
odôvodnila tým, na základe výzvy odporcu zo dňa 26.11.2004 predložila spolu so zúčastnenými osobami
odporcovi ním požadované listiny, a aj osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Q. R. (T.. XX.XX.XXXX,
F.. XX.X.XXXX) pričom išlo o dodatočné dedičské rozhodnutie na prejednanie novoobjaveného majetku,
ktorý poručiteľ zdedil na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek z 15.1959 sp. zn. D
11/59, D 89/59 v Bratislave, po svojich rodičoch Z. R. Z. Jozefovi a v ktorom je táto parcela do dedičstva
pojatá. S poukazom na uvedené dôvodila, že vlastníctvo k pozemku bolo dostatočne preukázané. Tiež
uviedla, že k prechodu vlastníctva k časti pozemku na štát došlo vyvlastňovacím rozhodnutím
č. 810/75 vydaným Finančným odborom obvodného národného výboru Bratislava II zo dňa 26.5.975.
Navrhovateľka namietala, že odporca nedostatočne zistil skutočný stav veci (§ 32 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní - ďalej len Správny poriadok. K odvolaniu pripojila identifikáciu parciel zo 6.5.2004,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia C. H., dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava -
okolie sp. Zn. D 11/59, D 89/59 z 15.6.1959 po nebohej Z. R. Z. Jozefovi , neúplný "Výmer o prídele
do vlastníctva" č. XXX/XX/XX/XX..(T.) vydaný Krajským národným výborom v Bratislave v prospech "R.
N. G." znejúci okrem iného aj na nehnuteľnosť PKV č. XXXX, parcelné číslo XXXX/X o výmere 10302
m2, pôvodne patriacu pánovi N. Y. (ďalej len prídelová listina).

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 20.7.2010 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že listiny, ktoré boli doložené zo strany navrhovateľky
a zúčastnených osôb (na predloženie ktorých boli vyzvaní), nezrovnalosti v preukázaní vlastníckych
vzťahoch k dotknutej nehnuteľnosti neodstránili. Pokiaľ ide o dedičské rozhodnutie, toto iba deklarovalo
nadobudnutie vlastníctva navrhovateľky a zúčastnených osôb po pánovi Q. R., avšak nepreukázalo
vlastníctvo pána Q. R. pred prechodom na štát. Odporca ďalej poukázal na to, že tvrdenie navrhovateľky
o založení prídelovej listiny do spisového materiálu sa nezakladá na pravde. Táto listina odporcovi
nebola doručená. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky vo vzťahu k možnosti konzultácie a poskytovania
informácií o priebehu správneho konania, odporca považuje tieto za neopodstatnené a nedôvodné.
Odporca je toho názoru, že ak je navrhovateľka riadne zastúpená právnym zástupcom, je povinnosťou
nie správneho orgánu, ale právneho zástupcu poskytnúť navrhovateľke právny rozbor veci samotnej a
poučenie o možnostiach, postupoch a konaniach zo strany správneho orgánu. Povinnosťou odporcu
je umožniť navrhovateľke a zúčastneným osobám oboznámiť sa s obsahom spisového materiálu a
túto povinnosť si odporca aj splnil a to dňa 16.5.2007 a 13.10.2008, kedy navrhovateľka a jej právna
zástupkyňa nahliadali do spisového materiálu.

Zúčastnené osoby ad 1/ - 4/ sa k návrhu vyjadrili na pojednávaní, zhodne v tom zmysle, že ich právny
pred chodca bol vlastníkom pozemku a tento mu bol štátom odobratý z vlastníctva. Slovenský
pozemkový fond ako zúčastnená osoba navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu, že odporca sa
nevysporiadal so skutkovým stavom, osobitne ani s titulom prechodu vlastníctva pozemku na štát vo
vzťahu k uplatneniu nároku na navrátenie vlastníctva k pozemku. Hlavné mesto SR Bratislava sa ako
zúčastnená osoba pripojil k vyjadreniu odporcu k návrhu. Slovnaft, a.s. sa k návrhu nevyjadril.

Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní v neprítomnosti
zúčastnenej osoby v rade 6/ - Slovnaftu, a.s., a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Ako to vyplynulo z osvedčenia o dedičstve sp. zn.: 38D/251/2011, Dnot 48/2011 zo 14.9.2011 zúčastnená
osoba - pani Z. R., T.. XX.XX.XXXX dňa 28.3.2011 zomrela. Dedičmi sú zúčastnené osoby ad. 1/ - 4/ s
ktorými súd konal aj ako s dedičmi po nebohej pani Z. R..

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa
súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu č.: XXXX/XXXX/XXXX/XX/MBE
z obsahu ktorého zistil, že:



- Navrhovateľka spolu so zúčastnenými osobami si podaním zo dňa 4.10.2004 uplatnila u odporcu
nárok na navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
C. H., ktoré v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. j) zákona prešli na zúčastnenú osobu v rade 6/. Ako
pôvodného vlastníka označili pána Q. R., F. S. XX.X.XXXX (T. XX.XX.XXXX). K uplatneniu nároku priložili
identifikáciu parciel zo 6.5.2004 k. ú. C. H. (PKV č.XXXX, parc. č. 1816/1, druh pozemku: roľa o výmere:
10302 m2), PKV č. XXXX, z ktorej vyplýva, že pôvodným vlastníkom pozemku bol N. Y., osvedčenie o
dedičstve sp. zn. D 1440/99-50, Dnot 180/99 z 10.8.2000 po poručiteľovi pánovi Q. R. (+ 23.8.1994) a
matričné doklady. Podaním zo dňa 11.11.2004 doplnila navrhovateľka rozsah uplatneného nároku o
nehnuteľnosti kat. územia C. H. - Y. parc. č. XXX/X (roľa o výmere 1513 m2), parc. č. XXX/X (roľa o
výmere 1634 m2), parc. č. XXX/X (roľa o výmere 4266 m2), vedené na LV (pred THM) č. XXX. Pripojila
o. i. identifikáciu predmetných parciel zo 6.5.2004, podľa ktorej ich užívateľom je Hlavné mesto SR
Bratislava, resp. "Československý štát - ObNV II. Podľa LV (pred THM) č. XXX bol ich vlastníkom pán
Q. R., T.. XX.XX.XXXX.

- Listom zo dňa 26.11.2004 vyzval odporca navrhovateľku a zúčastnené osoby na odstránenie
nedostatkov podania doložením dokladov, o. i. tiež dokladov o vlastníctve nehnuteľnosti parc. č. XXXX/
X, XXXX/X v čase ich prechodu na štát.

- 14.3.2005 doplnila navrhovateľka spis odporcu o rozhodnutie Finančného odboru Obvodného
národného výboru Bratislava II, č. Fin. 810/75, zo dňa: 26.5.1975 z ktorého o. i. vyplýva, že pozemok
(PKV č. XXXX, parc. č. XXXX/X o výmere 4445 m2, vlastnícky patriaci Jozefovi Klimovi) prechádza na
československý štát (v správe Slovnaft, n. p.) podľa § 4 ods. 3 nar. č. 15/59 Zb. a § 9 ods. 1 vyhl. č.
88/59 Ú.v.

- Zúčastnená osoba v 8/ rade (Hlavné mesto SR Bratislava) do spisu odporcu doložila kúpnu zmluvu z
25.2.1972, podľa ktorej pán Q. R. (nar. 23.11.1920) predal mestu Bratislava nehnuteľnosti parc. č. XXX/
X Z. XXX/X za kúpnu cenu 18059.- Kčs, ktorá bola riadne vyplatená.

- V spise sa nachádza uznesenie Obvodného súdu Bratislava II, č. k.: D 1079/94, Dnot 340/94, zo dňa
8.6.1995 vo veci dedičstva po poručiteľovi Q. R..

- Dňa 14.5.2010 odporca nariadil ústne pojednávanie vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom PK
parcely Č.. XXX/X, XXX/X, vedené na LV č. XXX, k. ú. Y.. Toto pojednávanie nebolo zamerané na
preukázanie vlastníctva k pozemku (PKV č. XXXX, parcelné číslo XXXX/X o výmere 4445 m2, roľa).

- Odporca dňa 14.4.2010 vydal napadnuté rozhodnutie Č. j. XXXX, XXXX/XXXX/R-X, F.. XXXX/XXXX/
XXXX/XX/MBE, ktorého prieskum je predmetom tohto súdneho konania.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená
osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi
v priebehu celého konania.

Podľa ust. § 34 ods. 3 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.



Podľa ust. § 250j ods. písm. c) 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:

K námietke, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci:

Podľa názoru súdu je táto námietka dôvodná, je však dôvodné a potrebné poukázať na skutočnosť, že
tento stav nebol vyvolaný iba konaním odporcu, ale vo významnej - nie menej ako v polovičnej miere
tiež spôsobený nečinnosťou navrhovateľky, ako aj ďalších osôb, ktoré spolu s navrhovateľkou u odporcu
uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k predmetnému pozemku. V tejto súvislosti je potrebné tiež
poukázať na skutočnosť, konanie podľa zákona (č. 503/2003 Z.z.) je konaním návrhovým v ktorom
okrem povinností, vyplývajúcich pre odporcu ako správneho orgánu aj zo Správneho poriadku (§ 3
ods. 4, § 32 ods. 1) vyplývajú aj povinnosti pre účastníkov konania podľa Správneho poriadku, ako aj
zákona (č. 503/2003 Z.z.). Tieto povinnosti, teda v danom prípade preukazovanie podstatných okolností
podľa zákona (viď ust. §§ 1 - 3 zákona) vyplývajú tak zo samotného zákona (viď ust. § 5 ods. 1), ako
aj zo Správneho poriadku (§ 4 ods. 1, § 34 ods. 3). Súd v konkrétnosti poukazuje na skutočnosť, že
navrhovateľka a zúčastnené osoby, ktorí si uplatnili v zákonnej lehote nárok na navrátenie vlastníctva
odvodzovali svoj (uplatnený) nárok s poukazom na vlastníctvo pozemku, ktoré podľa ich tvrdení patrilo
v čase prechodu pozemku na štát pánovi Q. R. ako ich právnemu predchodcovi. Túto podstatnú
argumentáciu však okrem v spise založených dedičských rozhodnutí ničím nepreukazovali a
to i napriek tomu, že boli odporcom výslovne výzvou z 26.11.2004 vyzvaní k predloženiu dokladov,
svedčiacich o pôvodnom vlastníctve pozemku v čase prechodu jeho vlastníctva na štát. O
skutočnosti, že isté doklady mali k dispozícii svedčia doklady, ktoré navrhovateľka priložila k podanému
opravnému prostriedku. Na druhej strane je však tak isto potrebné poukázať na nedôslednosť odporcu v
konaní: Ako to vyplýva z obsahu spisu odporcu, tento nariadil na deň 14.5.2010 pojednávanie, v ktorom
sa však zameral výlučne na okolnosti, súvisiace s nárokom, uplatneným k nehnuteľnostiam parc. č. XXX/
X Z. XXX/X (kat. územie Y.). Na tomto pojednávaní mal odporca možnosť bližšie osvetliť skutočnosti,
týkajúce sa vlastníctva pozemku v čase jeho prechodu na štát. Podobne, ak by bol odporca v konaní
dôsledný, vzhľadom k označeniu pozemku, ktorý bol predmetom konania (PKV č. XXXX, parc. č. XXXX/
X o výmere 4445 m2) a s poukazom na založenú identifikáciu parciel zo 6.5.2004 (č.l. 3 spisu odporcu)
mohol sám z vlastnej iniciatívy zadovážiť LV č. XXXX Z. XXX kat. ú. C. H. (na pozemok parc. č. XXXX/X
boli založené predmetné dva listy vlastníctva z ktorých na LV č. 5008 je pozemok vo výmere 5857
m2 vedený ako parc. č. XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľky a zúčastnených osôb). Takéto zistenie by
bolo nepochybne indíciou pre ďalší postup v konaní. Bez ohľadu na uvedené však bolo povinnosťou aj
navrhovateľky a ďalších osôb, ktoré si nárok na navrátenie vlastníctva uplatnili, aby v tomto smere
predložili odporcovi doklad o tom, že vlastníkom predmetného pozemku v čase prechodu jeho vlastníctva
na štát nebol pán N. Y., ale ich právny predchodca.

Pretože tak odporca, ako aj navrhovateľka a zúčastnené osoby (ad 1/ - 4/) spoločným konaním spôsobili
nedostatočné zistenie stavu veci, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné
zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

Súd poznamenáva, že vzhľadom k dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia sa nezaoberal
preskúmaním napadnutého rozhodnutia z pohľadu správnosti či nesprávnosti právneho posúdenia veci
odporcom.

V ďalšom konaní bude úlohou odporcu vec opätovne prejednať a rozhodnúť v jej merite. V konaní
bude potrebné, aby (aj vzhľadom na doklady, ktoré navrhovateľka priložila k podanému opravnému
prostriedku) vyzval navrhovateľku a ďalších žiadateľov v konaní č. j.: 4152 o predloženie kompletných
dokladov (osobitne originálu, resp. overenej kópie výmeru o prídele do vlastníctva č. 141/28/15/19.. -
súd poznamenáva, že predložená kópia nie je kompletná, nakoľko v nej chýbajú strany č. 3., 4., 5.),
ktoré boli priložené k opravnému prostriedku z 26.5.2010, aby v vlastnej iniciatívy založil do spisu LV č.



XXXX Z. Č.. XXX kat. územia C. H.. Súčasne vyzve navrhovateľku a ďalších žiadateľov v konaní č. j.:
4152 o predloženie, resp. označenie iných dôkazov na preukázanie okolností, vyžadovaných zákonom
č. 503/2003 Z.z. Súd súčasne poznamenáva, že v ďalšom konaní musí aj navrhovateľka a zúčastnené
osoby ako žiadatelia v konaní č. 4152 vystupovať aktívne a odporcovi predkladať, resp. označovať
dôkazy a doklady, preukazujúce skutočnosti, predpokladané zákonom č. 503/2003 Z.z. Až na základe
takto doplneného dokazovania bude možné posúdiť uplatnený nárok z pohľadu naplnenia či nenaplnenia
predpokladov zákona č. 503/2003 Z.z.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods.1 O.s.p. podľa ktorého ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Naviac súd
poznamenáva, že navrhovateľka tieto ani nevyčíslila. Okolnosti hodné osobitného zreteľa vo vzťahu
k nepriznaniu práva na náhradu trov (inak v konaní pred súdom úspešnej navrhovateľky) súd videl v
tom, že navrhovateľka ako jedna zo žiadateľov v konaní č. j. 4152 neprejavila dostatočnú súčinnosť
pri predkladaní či označovaní dôkazov, potrebných na preukázanie uplatneného nároku a to i napriek
písomnej výzve odporcu. O skutočnosti, že pre vec významné písomnosti mala k dispozícii
svedčí skutočnosť, že tieto (napr. prídelovú listinu - výmer o prídele nehnuteľností z vlastníctva N. Y. do
vlastníctva R. N. G.) predložila až v konaní pred súdom. Bez ohľadu na skutočnosť, ako by tento dôkaz
resp. iné dôkazy odporca posúdil v kontexte ďalšieho zistenia stavu veci, ide o významný dokument,
ktorého nepredloženie malo vplyv na zistenie stavu veci.

Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľka je zo zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku
za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. z/ zák.č.71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti výroku o zrušení napadnutého rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).

Proti výroku rozsudku, týkajúceho sa trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).