{"guid": "0702175b-cd09-46d8-8f28-5460d254d0ca:99e3eaeb-bdd7-498e-b53c-c9fe9d5e52b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3", "spisova_znacka": "67Cbi/100/2000", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 67Cbi/100/2000 z 23. 11. 2005", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. novembra 2005, sp. zn. 67Cbi/100/2000, ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3", "identifikacne_cislo": "1000892482", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2005-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/1", "nazov": "predpis č. 1/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99e3eaeb-bdd7-498e-b53c-c9fe9d5e52b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 67Cbi/100/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000892482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2005:1000892482.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. O., W. 6, XXX XX W., zast. G.. T. O., W. 6, XXX
XX W. proti odporcovi: JUDr. Vojtech Agner, správca konkurznej podstaty úpadcu: EURO COMP, spol. s
r.o., Bratislava, IČO: 00643360, zast. JUDr. Slávka Gajdošová, advokátka, Rajská 12, 811 08 Bratislava
o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 28.3.2000 domáhal určenia, že ním prihlásená
prednostná pohľadávka vo výške 271.010,- Sk s príslušenstvom do 15.9.1999 a od 15.9.1999 vo výške
4.700,- Sk mesačne a 17,6% úrok do zaplatenia, do času riadneho ukončenia pracovného pomeru s
nárokom na odstupné je oprávnená a zistená.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 24.5.2000 a 20.5.2004 a na pojednávaniach, kde
uviedol, že tak ako pri podaní konkurznej prihlášky ani v incidenčnom konaní navrhovateľ nepredložil
relevantné dôkazy, ktorými by preukázal existenciu a trvanie svojho pracovnoprávneho vzťahu s
úpadcom. Odporca mal za to, že pracovný pomer s navrhovateľom bol platne skončený a preto mu v
predmetnom konkurznom konaní nevznikol žiaden nárok. Odporca preto navrhol žalobu zamietnuť v
celom rozsahu.

Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 5K 182/99 zo dňa 15.7.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EURO COMP, spol. s
r.o., Bratislava, IČO: 00643360. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Vojtech
Agner, t.j. odporca. Konkurznou prihláškou č. 446 zo dňa 28.9.1999 navrhovateľ uplatnil prednostnú
pohľadávku vo výške 271.010,- Sk s príslušenstvom do 15.9.1999 a od 15.9.1999 vo výške 4.700,- Sk
mesačne a 17,6% úrok do zaplatenia, do času riadneho ukončenia pracovného pomeru s nárokom na
odstupné.

Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 20.10.1999 správca konkurznej podstaty pohľadávku
poprel v celom rozsahu z dôvodu jej nezdokladovania.

Navrhovateľ sa preto svojho práva domáhal podanou žalobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5K 182//99 zo dňa
15.7.1999, Konkurznou prihláškou č. 446, Zápisnicou z prieskumného pojednávania zo dňa 20.10.1999,



Upovedomením veriteľa - výzvou zo dňa 2.2.2000, Pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 21.1.1991,
Oznámením o zrušení pracovného pomeru zo dňa 4.11.1992, Listom navrhovateľa zo dňa 29.3.1999,
Výpoveďou zamestnávateľa zo dňa 19.5.2000, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I - č. k. 7C
214/95-35 zo dňa 14.4.1998, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave - č. k. 20 Co 380/98-50 zo dňa
15.1.1998, kópiami zúčtovacej a výplatnej listiny za obdobie roku 1991 a za obdobie január - október
1992 , Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I organizácie EURO COMP, spol.
s r.o., Bratislava, IČO: 00643360, ako aj ostatnými písomnými dokladmi tvoriacimi obsah spisu ako aj
obsahom spisu Obvodného súdu Bratislava I, č. k. 7C 214/95 a mal zistený tento skutkový stav:
Predmetom sporu je navrhovateľom uplatnené právo na určenie že ním prihlásená prednostná
pohľadávka vo výške 271.010,- Sk s príslušenstvom do 15.9.1999 a od 15.9.1999 vo výške 4.700,- Sk
mesačne a 17,6% úrok do zaplatenia, do času riadneho ukončenia pracovného pomeru s nárokom na
odstupné je oprávnená a zistená. Svoj nárok odôvodnil s poukazom na ust. § 17 Zákona č. 1/1992 Zb.
o mzde, § 130 a ust. § 35 ods. 1 písm. a) Zákonníkom práce. Správca konkurznej podstaty úpadcu
prihlásenú pohľadávku poprel v celom rozsahu ako nedostatočne zdokladovaný nárok podľa § 20 ods.
1 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, konkurzní veritelia
pohľadávok, ktoré zostali sporené, čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho
práva v lehote určenej súdom.

Navrhovateľ v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že jeho pracovný pomer s úpadcom vznikol na
základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.1.1991 na dobu určitú do 21.9.1991 vo funkcii samostatný
referent technického rozvoja s miestom výkonu práce EURO COMP, Bratislava, na polovičný úväzok.
Uvedená doba zo zákona prešla na dobu neurčitú nakoľko i po 21.9.1991 navrhovateľ vykonával
pridelenú prácu a mzda mu bola vyplácaná.

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia náhrady mzdy za obdobie mesiacov november 1992
až december 1995 po 800,- Sk, Okresný súd Bratislava I, rozhodnutím č. k. 7C 214/95-35 zo dňa
14.4.1998 zamietol, z dôvodov, že navrhovateľ v kritickom období pre odporcu žiadnu prácu nevykonával
a neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie oprávnenosti jeho nároku na mzdu. Rozhodnutie bolo
potvrdené Rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Bratislave č. k. 20 Co 380/98-50 zo dňa 15.1.1999
ako vecne správne z dôvodov, že navrhovateľ nepreukázal základné skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti
návrhu  na nárok na mzdu v kritickom období, najmä, že s odporcom uzavrel čo i len ústnu dohodu
na vykonávanie navrhovateľom uvádzaných prác, že vôbec v kritickom období odporca poveroval
navrhovateľa výkonom konkrétnych prác, resp. že sa navrhovateľ zhodným spôsobom domáhal u
odporcu prideľovania prác, teda že splnil podmienky nároku na mzdu najmä podľa § 130 ods. 1
Zákonníka práce.

Nakoľko navrhovateľ v prejednávanej veci opiera svoj nárok s poukazom na platný pracovnoprávny
vzťah založený pracovnou zmluvou na dobu určitú zo dňa 21.1.1991, kedy tento pracovnoprávny vzťah
pokračovaním a prideľovaním práce prešiel na dobu neurčitú, pričom vyššie citovaným rozhodnutím
súdov bolo konštatované, že pracovnoprávny vzťah účastníkov konania skončil okamžitým zrušením
pracovného pomeru dňa  4.11.1992. Konajúci súd v incidenčnom konaní vychádzajúc z rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7C 214/95 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 20Co 380/98-50
dospel k záveru, že pracovný pomer navrhovateľa skončil dňa 4.11.1992 a preto, ním prihlásená
pohľadávka uplatnená v konkurznom konaní č. 5K 182/99 nie je oprávnená.

Navrhovateľ opak nepreukázal ani na ďalších pojednávaniach konaných dňa 6.5.2004, 20.10.2005 a
24.11.2005, na ktoré sa dostavil až po skončení pojednávania. Napriek tomu, že poučenie v zmysle ust.
§ 120 ods. 4 O.s.p., ktoré je súčasťou predvolania na pojednávanie bolo navrhovateľovi riadne doručené,
tento doplnenie dokazovania ústne ani písomne nenavrhol.

Konajúci súd považoval vykonané dokazovanie; s poukazom na skutočnosť, že ide o incidenčné konanie
a navrhovateľ žiadnym hodnoverným dokladom nepreukázal skutkový stav o ktorý opieral svoj právny
nárok;  za dostatočné pre vyššie uvedený záver a žalobu zamietol, pretože úspech navrhovateľa by bol
v rozpore s ust. § 111 Zákonníka práce.



Vzhľadom na absenciu písomných dokladov zo strany navrhovateľa nebolo možné jeho návrhu vyhovieť
ani v zmysle ust. § 130 Zákonníka práce.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní.
Úspešný odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde dvojmo.
Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods.2 písm. a) až g) O.s.p. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}