Rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-266/25 a C-267/25 z 17. 9. 2026 Citácia: rozsudok Súdneho dvora EÚ z 17. septembra 2026, sp. zn. C-266/25 a C-267/25, ECLI:EU:C:2026:765 Súdny dvor EÚ | C-266/25 a C-267/25 | ECLI:EU:C:2026:765 | 2026-09-17 | Rozsudok Právna veta: Článok 2 ods. 3 až 5 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/ES z 26. februára 2014, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že: bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel všeobecného záujmu, ktorým je rýchlosť postupov verejného obstarávania, s cieľom vyhnúť sa strate financovania z európskych fondov, ukladá vnútroštátnemu súdu na návrh verejného obstarávateľa povinnosť predbežne zrušiť automatický odkladný účinok opravného prostriedku proti rozhodnutiu verejného obstarávateľa o zadaní verejnej zákazky, a to bez toho, aby najprv vypočul vylúčeného uchádzača, ktorý podal tento opravný prostriedok, a bez toho, aby mohol meritórne zvážiť všetky vo veci prítomné záujmy. Zdroj: eurlex Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:EU:C:2026:765 ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora) zo 17. septembra 2026 (*1) „Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie – Postupy preskúmavania v oblasti verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665/EHS – Článok 2 ods. 3 a 5 – Opravné prostriedky pred zadaním zákazky – Záruky účinného preskúmania – Automatické odkladné účinky na postupy verejného obstarávania – Predbežné zrušenie odkladných účinkov – Úrad vnútroštátneho sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinný prostriedok nápravy – Predbežná súdna ochrana“ V spojených veciach C-266/25 a C-267/25, ktorých predmetom sú dva návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podané rozhodnutiami Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Správny a daňový súd Porto, Portugalsko) z 11. a 14. marca 2025 a doručené Súdnemu dvoru 8. apríla 2025, ktoré súvisia s konaniami: I-Sete – Inovação, Soluções Económicas e Tecnologias Ecológicas, Lda. proti EDIA – Empresa de Desenvolvimento e Infra-estruturas do Alqueva, S. A., za účasti: DST Solar, S. A. (C-266/25), Domingos da Silva Teixeira, S. A. (C-266/25), Greenvolt Next Portugal, Lda. (C-267/25), SÚDNY DVOR (druhá komora), v zložení: predsedníčka druhej komory K. Jürimäe, predseda Súdneho dvora K. Lenaerts, vykonávajúci funkciu sudcu druhej komory, sudcovia F. Schalin, M. Gavalec (spravodajca) a Z. Csehi, generálny advokát: M. Campos Sánchez-Bordona, tajomník: L. Carrasco Marco, referentka, so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 5. marca 2026, so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili: – I-Sete – Inovação, Soluções Económicas e Tecnologias Ecológicas, Lda., v zastúpení: T. Faustino Moreira, R. Maia Magalhães a R. Pinto, advogados, – EDIA – Empresa de Desenvolvimento e Infra-estruturas do Alqueva, S. A., v zastúpení: M. Costa Pinto a J. da Silva Miguel, advogados, – portugalská vláda, v zastúpení: P. Barros da Costa, L. Ferro da Costa, A. Pimenta, J. Ramos a V. Pinto da Rocha, splnomocnení zástupcovia, – česká vláda, v zastúpení: L. Halajová, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia, – Európska komisia, v zastúpení: A. Biolan, M. Teles Romão a G. Wils, splnomocnení zástupcovia, po vypočutí návrhov generálneho advokáta 7. mája 2026, vyhlásil tento Rozsudok 1 Návrhy na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú výkladu článku 2d smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 1, ďalej len „smernica 89/665“). 2 Tieto návrhy, formulované podobne, boli podané v rámci dvoch sporov medzi spoločnosťou I-Sete – Inovação, Soluções Económicas e Tecnologias Ecológicas, Lda. (ďalej len „I-Sete“) a spoločnosťou EDIA – Empresa de Desenvolvimento e Infra-estruturas do Alqueva, S. A. (ďalej len „EDIA“), ktoré sa vo veci C-266/25 týkajú zadania verejnej zákazky na práce na výstavbu plávajúcej fotovoltickej elektrárne na prečerpávacej stanici dos Álamos (Portugalsko), a vo veci C-267/25 verejnej súťaže na práce na výstavbu plávajúcej fotovoltickej elektrárne na prečerpávacej stanici S. Pedro (Portugalsko) a na prečerpávacej stanici S. Matias (Portugalsko). Právny rámec Právo Únie Charta 3 Článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v prvom a druhom odseku stanovuje: „Každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.“ 4 Článok 52 Charty je v odseku 1 formulovaný takto: „Akékoľvek obmedzenie výkonu práv a slobôd uznaných v tejto charte musí byť ustanovené zákonom a rešpektovať podstatu týchto práv a slobôd. Za predpokladu dodržiavania zásady proporcionality možno tieto práva a slobody obmedziť len vtedy, ak je to nevyhnutné a skutočne to zodpovedá cieľom všeobecného záujmu, ktoré sú uznané [Európskou ú]niou, alebo ak je to potrebné na ochranu práv a slobôd iných.“ Smernica 89/665 5 Podľa piateho odôvodnenia smernice 89/665, „keďže hoci majú postupy pre udeľovanie verejných objednávok takú krátku dobu trvania, musia byť príslušné revízne orgány, medziiným, oprávnené prijať prechodné opatrenia, zamerané na zastavenie takého postupu, alebo na vykonávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré môže prijať obstarávateľ; keďže krátka doba trvania postupov znamená, že horeuvedené porušenia by mali byť bezodkladne vybavené“. 6 Článok 1 tejto smernice, nazvaný „Rozsah pôsobnosti a dostupnosť postupov preskúmania“, stanovuje: „1. … Pokiaľ ide o zákazky, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti smernice [Európskeho parlamentu a Rady] 2014/24/EÚ [z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65),] alebo smernice [2014/23], členské štáty prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi mohli účinne a predovšetkým čo najskôr preskúmať v súlade s podmienkami stanovenými v článkoch 2 až 2f tejto smernice z dôvodu, že týmito rozhodnutiami sa porušilo právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa toto právo transponuje. … 3. Členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu ustanoviť členské štáty, uplatniť prinajmenšom každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením. … 5. Členské štáty môžu požadovať, aby dotknutá osoba požiadala o preskúmanie najskôr verejného obstarávateľa. V takom prípade členské štáty zabezpečia, aby podanie takejto žiadosti o preskúmanie viedlo k okamžitému odloženiu možnosti uzavrieť zmluvu. …“ 7 Článok 2 uvedenej smernice s názvom „Požiadavky na postupy preskúmania“ stanovuje: „1. Členské štáty zabezpečia, aby prijaté opatrenia, ktoré sa týkajú postupov preskúmania uvedených v článku 1, zahŕňali ustanovenie o právomoci: a) pri najbližšej príležitosti [čo najskôr – neoficiálny preklad] a formou predbežných konaní prijať predbežné opatrenia na účely nápravy údajného porušenia alebo zabránenia ďalšiemu poškodeniu dotknutých záujmov vrátane opatrení na pozastavenie alebo zabezpečenie pozastavenia postupu zadávania verejnej zákazky alebo vykonávania akéhokoľvek rozhodnutia prijatého verejným obstarávateľom; … 3. Ak orgán prvého stupňa, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa, preskúma rozhodnutie o zadaní zákazky, členské štáty zabezpečia, aby verejný obstarávateľ nemohol uzavrieť zmluvu, pokým orgán [zodpovedný za postupy] preskúmani[a] nerozhodne buď o žiadosti o uplatnenie predbežných opatrení, alebo o žiadosti o preskúmanie. Toto pozastavenie sa neskončí skôr, ako uplynie odkladná lehota uvedená v článku 2a ods. 2 a článku 2d ods. 4 a 5. 4. S výnimkou prípadov ustanovených v odseku 3 a v článku 1 ods. 5 nemusia postupy preskúmania automaticky znamenať pozastavenie postupov zadávania zákaziek, ktorých sa týkajú. 5. Členské štáty môžu ustanoviť, aby orgán zodpovedný za postup preskúmania mohol vziať do úvahy pravdepodobné dôsledky predbežných opatrení na všetky záujmy, ktoré by mohli byť poškodené, ako aj verejný záujem, a mohol rozhodnúť, že takéto opatrenia nenariadi v prípade, ak by ich negatívne dôsledky mohli prevýšiť ich výhody. Rozhodnutím, ktorým sa zamietajú predbežné opatrenia, nie sú dotknuté žiadne ďalšie nároky osoby, ktorá takéto opatrenia požaduje. …“ 8 Podľa znenia článku 2d tej istej smernice s názvom „Neplatnosť“: „1. Členské štáty zabezpečia, aby orgán zodpovedný za preskúmanie, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa, považoval zmluvu za neplatnú alebo aby tento orgán rozhodol o neplatnosti zmluvy v týchto prípadoch: … b) v prípade porušenia článku 1 ods. 5, článku 2 ods. 3 alebo článku 2a ods. 2 tejto smernice, ak takéto porušenie neumožnilo uchádzačovi, ktorý žiada o preskúmanie, využiť opravné prostriedky pred zadaním zákazky; v prípade porušenia spojeného s porušením smernice [2014/24] alebo smernice [2014/23], ak takéto porušenie ovplyvnilo možnosť uchádzača žiadajúceho o preskúmanie získať zákazku, … 3. Členské štáty môžu ustanoviť, že orgán zodpovedný za preskúmanie, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa, nesmie vyhlásiť zmluvu za neplatnú, aj keď sa uzavrela nezákonne z dôvodov uvedených v odseku 1, ak tento orgán po preskúmaní všetkých relevantných aspektov zistí, že prevažujúce dôvody týkajúce sa všeobecného záujmu si vyžadujú, aby sa účinky zmluvy zachovali. V tomto prípade sa namiesto toho uplatňujú alternatívne sankcie, ktoré členské štáty ustanovia v zmysle článku 2e ods. 2. Hospodárske záujmy sa môžu v prípade neplatnosti zmluvy považovať za prevažujúce dôvody len vtedy, ak by neplatnosť mala za mimoriadnych okolností neprimerané následky. Hospodárske záujmy priamo spojené so zákazkou však nesmú byť prevažujúcimi dôvodmi týkajúcimi sa všeobecného záujmu. Hospodárske záujmy priamo spojené so zákazkou zahŕňajú okrem iného náklady vzniknuté v dôsledku oneskorenia pri vykonaní zmluvy, náklady vzniknuté v dôsledku začatia nového postupu verejného obstarávania, náklady vzniknuté v dôsledku zmeny hospodárskeho subjektu vykonávajúceho zmluvu a náklady spojené s právnymi záväzkami, ktoré vznikli v dôsledku neplatnosti. …“ Smernica 2007/66 9 Odôvodnenia 3, 4 a 36 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek (Ú. v. EÚ L 335, 2007, s. 31), stanovujú: „(3) Konzultácie so zainteresovanými stranami, ako aj judikatúra Súdneho dvora poukázali na určitý počet nedostatkov v mechanizmoch preskúmania, ktoré existujú v členských štátoch. Ako dôsledok týchto nedostatkov mechanizmy ustanovené v smerniciach [89/665] a 92/13/EHS [Rady z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, 1992, s. 14; Mim. vyd. 06/001, s. 315),] nie vždy umožňujú zabezpečiť súlad s právom Spoločenstva, najmä v čase, keď sa porušenia ešte dajú napraviť. … Smernice [89/665] a [92/13] by sa preto mali zmeniť a doplniť o podstatné upresnenia, ktoré umožňujú dosiahnuť výsledky, o ktorých dosiahnutie sa snažil zákonodarca Spoločenstva. (4) Medzi zistené nedostatky patrí najmä absencia lehoty, ktorá by umožňovala účinné preskúmanie medzi rozhodnutím o zadaní zákazky a uzavretím príslušnej zmluvy. Toto niekedy spôsobuje, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia sa snažia o dosiahnutie nezvratnosti dôsledkov spochybneného rozhodnutia o zadaní zákazky tým, že veľmi rýchlo pristupujú k podpísaniu zmluvy. Aby sa odstránili tieto nedostatky, ktoré sú vážnou prekážkou pre účinnú právnu ochranu dotknutých uchádzačov, a to tých uchádzačov, ktorí ešte neboli s konečnou platnosťou vylúčení, je potrebné ustanoviť minimálnu odkladnú lehotu, počas ktorej sa odloží uzavretie predmetnej zmluvy bez ohľadu na to, či k rozhodnutiu dochádza v okamihu podpisu zmluvy, alebo nie. … (36) Táto smernica rešpektuje základné práva a dodržiava zásady uznané najmä [Chartou]. Cieľom tejto smernice je najmä zabezpečiť plné dodržiavanie práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces v súlade s prvým a druhým pododsekom článku 47 charty.“ Portugalské právo 10 Código dos Contratos Públicos (Zákonník o verejnom obstarávaní), zmenený prostredníctvom Lei no 43/2024 que altera a Lei no 30/2021, de 21 de maio, que aprova medidas especiais de contratação pública (zákon č. 43/2024, ktorým sa mení zákon č. 30/2021, z 21. mája, ktorým sa schvaľujú osobitné opatrenia v oblasti verejného obstarávania, z 2. decembra 2024 (Diário da República, 1. séria, č. 233 z 2. decembra 2024, ďalej len „Zákonník o verejnom obstarávaní“), v článku 25-A s názvom „Osobitný režim naliehavej správnej žaloby v rámci sporov pred zadaním zákazky“ stanovuje: „1. Naliehavými žalobami vo veci správneho súdnictva pred zadaním zákazky, ktorými sa napádajú rozhodnutia o zadaní zákazky týkajúce sa postupov realizácie projektov financovaných alebo spolufinancovaných z európskych zdrojov, pokiaľ sa podajú do 10 pracovných dní od oznámenia o zadaní zákazky všetkým uchádzačom, sa automaticky pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia. 2. Po uplynutí 10 pracovných dní od oznámenia o zadaní zákazky všetkým uchádzačom môže žalovaný subjekt požiadať, aby súd bez predchádzajúceho vypočutia protistrany predbežne zrušil automatický odkladný účinok, pričom musí pripojiť súhrnné listinné dôkazy. 3. Automatický odkladný účinok sa predbežne zruší, ak súd v maximálnej lehote 48 hodín súhrnne overí splnenie týchto kumulatívnych podmienok: a) uplynutie lehoty 10 pracovných dní od oznámenia rozhodnutia o zadaní zákazky všetkým uchádzačom; b) riziko straty financovania na základe zmluvy o vykonaní projektu financovaného alebo spolufinancovaného z európskych fondov. 4. Na účely písmena b) predchádzajúceho odseku sa predpokladá, že existuje riziko straty financovania, ak existuje súvislosť medzi predmetom zákazky a realizáciou projektov financovaných alebo spolufinancovaných z európskych fondov, pričom postačuje, ak žiadateľ pripojí dokument potvrdzujúci [existenciu] rozhodnuti[a] o financovaní projektu, v ktorom je zákazka zahrnutá. 5. V prípade predbežného zrušenia odkladného účinku je žalobca bezodkladne informovaný a poskytne sa mu lehota piatich dní na to, aby s uvedením dôvodov požiadal o zachovanie automatického odkladného účinku až do prijatia rozhodnutia v rámci konania o nariadení predbežných opatrení z dôvodu, že nie sú splnené podmienky uvedené v odseku 3. 6. Ak žalobca požiada o zachovanie automatického odkladného účinku, oznámi sa žalovanému, aby v lehote siedmich dní doplnil dôvody žiadosti podanej podľa odseku 2 tak, aby zahŕňali zváženie dotknutých verejných a súkromných záujmov a škodu, ktorá by vznikla zachovaním odkladného účinku. 7. Žalobca sa môže vyjadriť k žiadosti o zrušenie uvedenej v predchádzajúcom odseku do siedmich dní, po ktorých uplynutí súd bez ďalšieho formálneho upozornenia a najneskôr do siedmich dní od vykonania úplne nevyhnutných vyšetrovacích úkonov rozhodne v rámci konania o nariadení predbežných opatrení. 8. Odkladný účinok sa zruší, ak po náležitom zvážení všetkých dotknutých verejných a súkromných záujmov budú škody, ktoré by vznikli jeho zachovaním, väčšie ako škody, ktoré by mohli vzniknúť jeho zrušením. …“ Spory vo veci samej, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore 11 I-Sete napadla na Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Správny a daňový súd Porto, Portugalsko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, dve rozhodnutia, ktoré boli 23. decembra 2024 prijaté spoločnosťou EDIA, ktorými bola zadaná zákazka na práce na výstavbu plávajúcej fotovoltickej elektrárne na prečerpávacej zbernej stanici konkurenčným podnikom. 12 EDIA uvádza, že na splnenie týchto dvoch zákaziek využíva finančné prostriedky Rozvojovej banky Rady Európy v celkovej výške 45 miliónov eur, avšak pod podmienkou, že tieto zákazky sa dokončia najneskôr do 31. decembra 2025. Ak by teda automatický odkladný účinok priznaný obom žalobám vo veci samej na základe článku 25-A ods. 1 Zákonníka o verejnom obstarávaní nebol zrušený, EDIA by nemohla plniť zákazky v stanovených lehotách, v dôsledku čoho by mohla stratiť toto financovanie európskymi fondmi. 13 Predkladajúci vnútroštátny súd uvádza, že článok 2d smernice 89/665 výslovne ukladá v rámci konania o preskúmaní rozhodnutia verejného obstarávateľa jednak predchádzajúce kontradiktórne konanie a jednak vecné posúdenie tohto opravného prostriedku príslušným súdom. Pýta sa však, či toto ustanovenie možno vykladať v tom zmysle, že v osobitnom prípade, keď verejnému obstarávateľovi hrozí strata nároku na financovanie európskymi fondmi, môže vnútroštátna právna úprava, akou je článok 25-A Zákonníka o verejnom obstarávaní, odstrániť automatický odkladný účinok takéhoto opravného prostriedku menej prísnym spôsobom, a to bez predchádzajúceho kontradiktórneho konania a bez jeho meritórneho posúdenia, s jediným cieľom, ktorým je zabezpečiť včasné vykonanie projektov financovaných z európskych fondov. 14 Za týchto podmienok Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Správny a daňový súd Porto) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky, ktoré majú vo veciach C-266/25 a C-267/25 rovnaké znenie: „1. Je predbežné zrušenie automatického odkladného účinku bez vypočutia protistrany, ktoré je stanovené v článku 25-A ods. 2 a 3 [Zákonníka o verejnom obstarávaní] v súlade s článkom 2d smernice [89/665], ak sa tento článok vykladá v tom zmysle, že zrušenie tohto účinku v každom prípade závisí od vypočutia protistrany a od predchádzajúceho vecného posúdenia všetkých aspektov na účely rozhodnutia, ktoré sa má prijať? 2. Má sa uvedený článok 2d smernice [89/665] vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa hospodársky záujem vyplývajúci z prípadnej straty európskych finančných prostriedkov z dôvodu oneskorenia realizácie financovaného projektu považuje za prevažujúci dôvod týkajúci sa všeobecného záujmu, ktorý odôvodňuje zrušenie automatického odkladného účinku? Je samotná finančná strata neprimeraným následkom vzhľadom na záujmy, ktoré majú byť chránené uplatnením automatického odkladného účinku, ktorý je zlučiteľný s článkom 2d ods. 3 druhým pododsekom?“ 15 Uznesením predsedu Súdneho dvora z 22. mája 2025 boli veci C-266/25 a C-267/25 spojené na účely písomnej časti konania, ústnej časti konania a rozsudku. O prejudiciálnych otázkach 16 V rámci postupu spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom zavedeného článkom 267 ZFEÚ Súdnemu dvoru prináleží dať vnútroštátnemu súdu užitočnú odpoveď, ktorá mu umožní rozhodnúť spor, ktorý prejednáva. V tejto súvislosti Súdny dvor môže vziať do úvahy aj právne normy Únie, na ktoré sa vnútroštátny súd v znení svojej otázky neodvolával. V tejto súvislosti prislúcha Súdnemu dvoru získať zo všetkých informácií, ktoré poskytol vnútroštátny súd, a najmä z odôvodnenia jeho návrhu na začatie prejudiciálneho konania, prvky práva Únie, ktoré si vyžadujú výklad so zreteľom na predmet sporu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 12. decembra 1990, SARPP,C-241/89, EU:C:1990:459, bod 8, ako aj z 26. septembra 2024, Luxone a Sofein, C-403/23 a C-404/23, EU:C:2024:805, bod 47). 17 V prejednávanej veci predkladajúci vnútroštátny súd svojimi dvoma prejudiciálnymi otázkami žiada Súdny dvor o výklad článku 2d smernice 89/665. Tento článok v rozsahu, v akom upravuje situácie, v ktorých je verejné obstarávanie vyhlásené za neplatné, sa však vzťahuje na zmluvné spory, pretože predpokladá, že zmluva o verejnej zákazke už bola uzavretá. 18 Ako však potvrdili účastníčky konania vo veci samej na pojednávaní, ktoré sa konalo pred Súdnym dvorom, v sporoch vo veci samej nebola uzavretá žiadna zmluva. I-Sete totiž napadla obe rozhodnutia o zadaní verejných zákaziek, o ktoré ide vo veci samej. 19 Spory vo veci samej teda patria do kontextu sporu pred uzavretím zmluvy, v dôsledku čoho sa na ne nevzťahuje článok 2d smernice 89/665, ale jej článok 2. 20 Za týchto podmienok treba konštatovať, že predkladajúci vnútroštátny súd sa svojimi otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, v podstate pýta, či sa má článok 2 ods. 3 až 5 smernice 89/665 v spojení s článkom 47 Charty vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel všeobecného záujmu, ktorým je rýchlosť postupov verejného obstarávania, s cieľom vyhnúť sa strate financovania z európskych fondov, ukladá vnútroštátnemu súdu na návrh verejného obstarávateľa povinnosť predbežne zrušiť automatický odkladný účinok opravného prostriedku proti rozhodnutiu verejného obstarávateľa o zadaní verejnej zákazky, a to bez toho, aby najprv vypočul vylúčeného uchádzača, ktorý podal tento opravný prostriedok, a bez toho, aby mohol meritórne zvážiť všetky vo veci prítomné záujmy. 21 Týmito otázkami chce predkladajúci vnútroštátny súd spresniť úlohu vnútroštátneho súdu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení v rámci konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zadaní verejnej zákazky v kontexte vnútroštátnej právnej úpravy, ktorý má tieto vlastnosti. 22 Po prvé z článku 25-A ods. 1 Zákonníka o verejnom obstarávaní vyplýva, že podanie naliehavej žaloby vo veci správneho súdnictva proti rozhodnutiu o zadaní verejnej zákazky má za následok automatický odklad účinkov tohto rozhodnutia pod podmienkou, že táto žaloba bola podaná v lehote 10 pracovných dní od oznámenia tohto zadania všetkým uchádzačom. 23 Po druhé z článku 25-A ods. 2 až 4 tohto zákonníka vyplýva, že žalovaný, inak povedané obstarávateľ, môže dosiahnuť predbežné zrušenie tohto automatického odkladného účinku, ak predloží súhrnné dôkazy preukazujúce jednak uplynutie lehoty 10 pracovných dní od oznámenia rozhodnutia o zadaní zákazky všetkým uchádzačom a jednak riziko straty financovania z európskych fondov. Toto riziko sa okrem toho predpokladá, ak verejný obstarávateľ predloží dokument preukazujúci, že predmetná zákazka patrí do projektu, na ktorý sa takéto financovanie poskytuje. 24 Po tretie z článku 25-A ods. 5 uvedeného zákonníka vyplýva, že žalobca môže namietať proti návrhu na predbežné zrušenie automatického odkladného účinku svojej žaloby len vtedy, ak odôvodnene preukáže, že vyššie uvedená lehota 10 dní neuplynula a/alebo že riziko straty financovania z európskych fondov nie je dôvodné. 25 Po štvrté podľa článku 25-A ods. 6 toho istého zákonníka, ak žalobca požiada o zachovanie automatického odkladného účinku, žalovaný je vyzvaný, aby doplnil dôvody svojej žiadosti o zrušenie tohto odkladného účinku tak, aby zahŕňali zváženie dotknutých verejných a súkromných záujmov a škodu, ktorá by vznikla zachovaním tohto odkladného účinku. 26 Po piate po tom, čo súd rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení ponúkol žalobcovi možnosť podať repliku, musí zrušiť uvedený účinok, ak zo zváženia všetkých dotknutých verejných a súkromných záujmov vyplýva, že škody spôsobené jeho zachovaním, by boli väčšie ako škody, ktoré by mohli vzniknúť jeho zrušením. 27 Na účel toho, aby sa umožnilo predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu posúdiť, či takýto nástroj je zlučiteľný so smernicou 89/665, treba pripomenúť, že cieľom článku 1 ods. 1 a 3 tejto smernice, ktorý je určený na ochranu hospodárskych subjektov pred svojvôľou verejného obstarávateľa, je uistiť sa o tom, že vo všetkých členských štátoch existujú účinné a čo možno najrýchlejšie opravné prostriedky na zabezpečenie účinného uplatnenia pravidiel Únie v oblasti verejného obstarávania, najmä v štádiu, v ktorom možno porušenia ešte napraviť (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. augusta 1995, Komisia/Nemecko,C-433/93, EU:C:1995:263, bod 23; z 15. septembra 2016, Star Storage a i., C-439/14 a C-488/14, EU:C:2016:688, bod 41, ako aj z 18. januára 2024, CROSS Zlín,C-303/22, EU:C:2024:60, bod 60). 28 Na dosiahnutie tohto cieľa článok 2 ods. 1 písm. a) uvedenej smernice ukladá členským štátom povinnosť umožniť orgánom zodpovedným za postupy preskúmania prijať čo najrýchlejšie a formou predbežných konaní predbežné opatrenia na účely nápravy údajného porušenia alebo zabránenia ďalšiemu poškodeniu dotknutých záujmov. 29 Z článku 2 ods. 3 prvej vety a článku 2 ods. 4 smernice 89/665 tiež vyplýva, že opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zadaní verejnej zákazky musí mať nevyhnutne automatický odkladný účinok na postup verejného obstarávania, ktorého sa toto rozhodnutie týka. Verejný obstarávateľ totiž nemôže uzavrieť zmluvu, kým orgán zodpovedný za postupy preskúmania nerozhodne buď o žiadosti na nariadenie predbežných opatrení, alebo o žiadosti o preskúmanie. 30 Právo žiadať o predbežnú ochranu sa teda v rámci postupu verejného obstarávania zdá byť kľúčové. V tejto súvislosti piate odôvodnenie tejto smernice uvádza, že keďže majú postupy verejného obstarávania takú krátku dobu trvania, musia byť orgány zodpovedné za postupy preskúmania najmä oprávnené prijať prechodné opatrenia, zamerané na zastavenie takého postupu, alebo na vykonávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré môže prijať obstarávateľ, a že krátka doba trvania postupov znamená, že porušenia práva Únie v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátnych pravidiel na jeho prebratie by mali byť bezodkladne vybavené (rozsudok zo 14. júla 2022, EPIC Financial Consulting,C-274/21 a C-275/21, EU:C:2022:565, bod 90). 31 Podľa článku 2 ods. 5 smernice 89/665 členské štáty môžu stanoviť, aby orgán zodpovedný za postupy preskúmania mohol vziať do úvahy pravdepodobné dôsledky predbežných opatrení na všetky záujmy, ktoré by mohli byť poškodené, ako aj verejný záujem, a mohol rozhodnúť, že takéto opatrenia nenariadi v prípade, ak by ich negatívne dôsledky mohli prevýšiť ich výhody. 32 Ako vyplýva z odôvodnenia 36 smernice 2007/66, tak táto smernica, ktorá zmenila a doplnila články 1 a 2 smernice 89/665, ako aj posledná uvedená smernica, majú za cieľ zabezpečiť plné dodržiavanie práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces v súlade s prvým a druhým pododsekom článku 47 Charty. V dôsledku toho sú členské štáty povinné pri určovaní procesných podmienok opravných prostriedkov určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré smernica 89/665 priznáva záujemcom a uchádzačom, ktorí boli poškodení rozhodnutiami obstarávateľov, zaistiť dodržanie práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces, zakotvených v článku 47 Charty (rozsudok z 15. septembra 2016, Star Storage a i., C-439/14 a C-488/14, EU:C:2016:688, body 45 a 46). 33 V súlade s článkom 52 ods. 1 Charty výkon práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného v jej článku 47 môže byť obmedzený pod podmienkou, že toto obmedzenie je ustanovené zákonom, rešpektuje podstatu uvedeného práva a je primerané, čo znamená, že uvedené obmedzenie musí byť nevyhnutné a skutočne zodpovedať cieľu všeobecného záujmu uznanému Úniou alebo potrebe ochrany práv a slobôd iných. 34 V prejednávanej veci zrušenie automatického odkladného účinku opravných prostriedkov týkajúceho sa rozhodnutia o zadaní zákazky, ako je stanovený v článku 2 ods. 3 smernice 89/665, vedie k obmedzeniu práva na účinný prostriedok nápravy, keďže toto zrušenie ovplyvňuje účinnosť týchto prostriedkov tým, že osobu podliehajúcu súdnej právomoci zbavuje okamžitej predbežnej ochrany, ako sa uvádza v bode 30 tohto rozsudku, v rámci opravných prostriedkov v oblasti verejného obstarávania. Toto obmedzenie je stanovené zákonom, pretože vyplýva z článku 25-A ods. 2 až 4 Zákonníka o verejnom obstarávaní. 35 Okrem toho, ako uviedla portugalská vláda vo svojich písomných pripomienkach, toto obmedzenie sleduje cieľ všeobecného záujmu uznaný Úniou. V skutočnosti má za cieľ zabezpečiť rýchlosť postupov verejného obstarávania (pozri analogicky rozsudok z 18. januára 2024, CROSS Zlín,C-303/22, EU:C:2024:60, bod 62) s cieľom zabrániť strate financovania z európskych fondov. 36 Prijatie článku 25-A Zákonníka o verejnom obstarávaní tak smeruje k zabezpečeniu účinnosti administratívnej činnosti s cieľom zabezpečiť, aby sa pred 31. decembrom 2025 vykonali projekty strategického významu pre národný rozvoj, a tak zachovať financovanie európskymi fondmi, ktoré bolo Portugalskej republike pridelené na tento účel, čo však musí overiť predkladajúci vnútroštátny súd. 37 Treba tiež na jednej strane posúdiť, či článok 25-A ods. 2 až 4 tohto zákonníka rešpektuje podstatu práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného v článku 47 Charty, a ak áno, či zavádza primerané obmedzenie tohto práva. 38 V tejto súvislosti, ako pripustili tak EDIA, ako aj portugalská vláda na pojednávaní, článok 25-A ods. 2 až 4 uvedeného zákonníka umožňuje verejnému obstarávateľovi využiť dočasné zrušenie automatického odkladného účinku na uzavretie zmluvy o verejnej zákazke. 39 Takáto možnosť je však v rozpore s článkom 2 ods. 3 smernice 89/665, ktorý zakazuje verejnému obstarávateľovi uzavrieť zmluvu predtým, ako orgán zodpovedný za preskúmanie rozhodne buď o žiadosti o uplatnenie predbežných opatrení, alebo o žiadosti o preskúmanie. 40 Okrem toho podľa znenia článku 25-A ods. 2 až 4 Zákonníka o verejnom obstarávaní predbežné zrušenie automatického odkladného účinku opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zadaní zákazky podlieha objektívnym podmienkam, ktoré sa s výhradou overenia predkladajúcim vnútroštátnym súdom zdajú byť pre verejného obstarávateľa mimoriadne jednoduché. Stačí mu totiž preukázať na základe súhrnných dôkazov jednak to, že lehota 10 pracovných dní od oznámenia rozhodnutia o zadaní zákazky všetkým uchádzačom uplynula, a jednak to, že existuje riziko straty financovania európskymi fondmi, pričom sa spresňuje, že toto riziko sa predpokladá, ak verejný obstarávateľ predloží dokument preukazujúci, že predmetná zákazka patrí do projektu, na ktorý sa takéto financovanie poskytuje. 41 Na porovnanie, hoci sa zdá teoreticky možné, aby žalobca odôvodneným spôsobom žiadal o zachovanie automatického odkladného účinku, kým vnútroštátny súd nerozhodne o návrhu na predbežné zrušenie tohto odkladu, musí v súlade s článkom 25-A ods. 5 tohto zákonníka preukázať, že dve objektívne podmienky uvedené v odseku 3 tohto článku 25-A nie sú splnené, čo znamená, že je povinný predložiť probatio diabolica (nemožný dôkaz). 42 Okrem toho sa zdá, že vnútroštátny súd sa nachádza v situácii viazanej právomoci, pretože v súlade s článkom 25-A ods. 3 uvedeného zákonníka „automatický odkladný účinok sa predbežne zruší, ak súd… súhrnne overí“ uplynutie tejto 10 lehoty a riziko straty financovania z európskych fondov. Ako zdôraznil generálny advokát v bodoch 32, 38 a 42 svojich návrhov a s výhradou overení, ktoré v tejto súvislosti prináleží vykonať predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, orgán zodpovedný za postupy preskúmania nemá v danom momente žiadnu mieru voľnej úvahy na rozhodovanie o tom, či zruší alebo nezruší automatický odklad účinkov. 43 Článok 25-A ods. 2 až 4 Zákonníka o verejnom obstarávaní tak zavádza pravidlo, ktoré skresľuje zásadu automatického odkladného účinku opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zadaní zákazky tým, že ho nahrádza pravidlom, ktoré je jej presným opakom, pretože automatický charakter pôvodného pozastavenia, ako je stanovený v smernici 89/665, sa nahrádza automatickým zrušením tohto pozastavenia. 44 Ustanovenie, akým je článok 25-A ods. 2 až 4 tohto zákonníka, tak porušuje cieľ sledovaný normotvorcom Únie, ktorý je uvedený v odôvodneniach 3 a 4 smernice 2007/66 a ktorý spočíva v náprave nedostatkov v mechanizmoch preskúmania existujúcich v členských štátoch, najmä zavedením účinného opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zadaní zákazky, zabránením verejným obstarávateľom, aby sa dôsledky takéhoto napadnutého rozhodnutia stali nezvratnými, a to rýchlym pristúpením k podpísaniu zmluvy o verejnej zákazke. 45 Navyše, keďže verejný obstarávateľ má možnosť uzavrieť zmluvu o verejnej zákazke po tom, čo dosiahol predbežné zrušenie odkladného účinku opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zadaní takejto zákazky, žalobca nie je chránený tým, že bude môcť využiť zorganizovanie kontradiktórnej diskusie o veci samej, ako to stanovujú ustanovenia článku 25-A ods. 6 až 8 Zákonníka o verejnom obstarávaní. Takáto diskusia sa má týkať najmä zváženia dotknutých verejných a súkromných záujmov s cieľom určiť, či škoda vyplývajúca zo zachovania odkladného účinku opravného prostriedku je vyššia ako škoda, ktorá by mohla vyplynúť z jeho zrušenia. 46 Právo na účinný prostriedok nápravy zaručené článkom 2 ods. 3 až 5 smernice 89/665 v spojení s článkom 47 Charty však vyžaduje, aby súd rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení mohol vykonať takéto zváženie záujmov, ktoré sa pred ním uvádzajú. Na rozdiel od intervencie súdu rozhodujúceho vo veci samej, intervencia súdu rozhodujúceho v konaní o nariadení predbežného opatrenia, nemá za cieľ definitívne rozhodnúť o návrhoch, ktoré sú mu predložené, ale predbežne chrániť prítomné záujmy, prípadne aj tým, že tieto záujmy vyváži (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. decembra 2010, Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie a i., C-568/08, EU:C:2010:751, bod 77). 47 Okrem toho vzhľadom na článok 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665 treba možnosť zvážiť všetky dotknuté záujmy považovať za prislúchajúcu súdu rozhodujúcemu o nariadení predbežných opatrení. V dôsledku toho tento súd nemôže byť viazaný vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá by namiesto neho abstraktne a definitívne pristúpila k vyváženiu týchto záujmov. 48 Tento výklad potvrdzuje článok 2 odsek 5 smernice 89/665, ktorý stanovuje, že orgán zodpovedný za postupy preskúmania môže vziať do úvahy pravdepodobné dôsledky predbežných opatrení na všetky záujmy, ktoré by mohli byť poškodené, ako aj verejný záujem a rozhodnúť, že takéto predbežné opatrenia nenariadi, ak by ich negatívne dôsledky mohli prevážiť nad ich výhodami. Tento článok 2 ods. 5 konkretizuje v oblasti verejného obstarávania článok 47 Charty a zdôrazňuje potrebu, aby súd rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení vykonal konkrétne posúdenie zváženia všetkých dotknutých záujmov. Uvedený článok 2 ods. 5 tak má zosúladiť záujmy vylúčeného uchádzača so záujmami verejného obstarávateľa a úspešného uchádzača. 49 Pokiaľ ide o právnu úpravu, o ktorú ide vo veci samej, portugalská vláda vo svojich písomných pripomienkach uviedla, že z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 20/XVI/1, ktorý bol prijatý a následne uverejnený ako zákon č. 43/2024, vyplýva, že portugalský zákonodarca mal zavedením článku 25-A Zákonníka o verejnom obstarávaní v úmysle zmierniť „riziko straty finančných prostriedkov nevyhnutných na plnenie zákaziek [financovaných z plánu obnovy a odolnosti], ktoré verejní obstarávatelia nemajú k dispozícii“. 50 V tomto kontexte sa teda zdá, že článok 25-A ods. 2 až 4 Zákonníka o verejnom obstarávaní zakotvuje alebo prinajmenšom predpokladá, že zváženie dotknutých verejných a súkromných záujmov sa musí systematicky prikláňať v prospech verejného obstarávateľa, aby sa Portugalskej republike umožnilo zachovať si prospech z financovania európskymi fondmi, ktorého vyplatenie bolo podmienené splnením dotknutých zákaziek najneskôr do 31. decembra 2025, čo však prináleží overiť predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu. 51 Ako v podstate zdôraznil generálny advokát v bodoch 66, 68 a 69 svojich návrhov, v prejednávanej veci je nevyhnutné, aby orgán zodpovedný za postupy preskúmania mal možnosť zvážiť dotknuté záujmy bez toho, aby riziko straty financovania európskymi fondmi mohlo predstavovať jediný dôvod odôvodňujúci zrušenie pozastavenia účinkov rozhodnutia o zadaní zákazky. Toto riziko nemôže samo osebe predstavovať naliehavý dôvod všeobecného záujmu, ktorý by systematicky vykláňal rovnováhu záujmov v prospech verejného obstarávateľa. Takáto absolútna ochrana verejného záujmu môže ohroziť ciele smernice 89/665, keďže by mohla viesť k tomu, že verejné zákazky, na ktoré sa poskytuje financovanie európskymi fondmi, budú zadané protiprávne, napriek čomu sa však na ne bude vzťahovať zrušenie automatického odkladného účinku opravných prostriedkov týkajúcich sa rozhodnutia o ich zadaní, čo vzhľadom na potenciálne nezvratné účinky takéhoto zadania môže nenapraviteľným spôsobom poškodiť dotknuté záujmy. 52 Z uvedeného vyplýva, že článok 25-A ods. 2 až 4 Zákonníka o verejnom obstarávaní zasahuje do podstaty práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného článkom 47 Charty tým, že bráni súdu rozhodujúcemu o nariadení predbežných opatrení, aby vo veci samej a po kontradiktórnom prejednaní skutočne pristúpil k zváženiu dotknutých záujmov. 53 Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že článok 2 ods. 3 až 5 smernice 89/665 v spojení s článkom 47 Charty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel všeobecného záujmu, ktorým je rýchlosť postupov verejného obstarávania, s cieľom vyhnúť sa strate financovania z európskych fondov, ukladá vnútroštátnemu súdu na návrh verejného obstarávateľa povinnosť predbežne zrušiť automatický odkladný účinok opravného prostriedku proti rozhodnutiu verejného obstarávateľa o zadaní verejnej zákazky, a to bez toho, aby najprv vypočul vylúčeného uchádzača, ktorý podal tento opravný prostriedok, a bez toho, aby mohol meritórne zvážiť všetky vo veci prítomné záujmy. O trovách 54 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené. Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto: Článok 2 ods. 3 až 5 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/ES z 26. februára 2014, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že: bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účel všeobecného záujmu, ktorým je rýchlosť postupov verejného obstarávania, s cieľom vyhnúť sa strate financovania z európskych fondov, ukladá vnútroštátnemu súdu na návrh verejného obstarávateľa povinnosť predbežne zrušiť automatický odkladný účinok opravného prostriedku proti rozhodnutiu verejného obstarávateľa o zadaní verejnej zákazky, a to bez toho, aby najprv vypočul vylúčeného uchádzača, ktorý podal tento opravný prostriedok, a bez toho, aby mohol meritórne zvážiť všetky vo veci prítomné záujmy. Podpisy (*1) Jazyk konania: portugalčina.